Perché non vediamo mai veri economisti in TV?

ils ont pas que ca a faire d’aller a la tv et personne ne les écoutent ou suivent leurs conseils sauf quand ca va dans le sens du gouvernement

plus sérieusement je pense que c’est compliqué d’expliquer cela en 3min entre un gag et une info sur le prix de la truffe en 2025 et les émissions dédié sont peut / pas regardé , la vidéo fait 35min et il est presque 2h du mat , je me dit ” je verrai cela plus tard ” et j’aurai oublié d’ici la

c’est une bonne qst

Le sujet de la vidéo est + large que le titre. C’est sûr que les “économistes” de TV c’est pas le summum de la neutralité mais honnêtement Blast ça l’est pas non plus.

Sous-entendre que Thinkerview est un traquenard, mais le format est quand même connu depuis le temps, tu peux pas y aller sans savoir dans quoi tu fous les pieds. L’interview de Duflo a même un meilleur ratio like/vue que celles de l’autre mec qu’ils mettent, quoiqu’en disent les commentaires. Et je suis allé vérifier, je trouve pelletés de commentaires négatifs sur charles gave dans les coms sans avoir besoin de chercher, j’en vois plein: “difficultés à reconnaître leurs limites de connaissances” / “intéressant à écouter, jusqu’à ce qu’il parle de climat ( je me suis étouffé en l’entendant…”) / “Quand j’entends un de vos invités (M. Gave) dire que les fonctionnaires ne servent à rien et qu’ils n’apportent aucune valeur, je ne peux pas m’étonner de l’état actuel du service public” etc… On pourrait faire le montage inverse en prenant 10 éloges de Duflo (yen a plein) et 10 critiques de Gave dans les coms.

La plupart des sujets sont pas juste des sujets d’économie aussi, sur le cannabis par exemple on peut parfaitement argumenter que la légalisation rapporterait des sous, ça ne veut pas dire que c’est une bonne idée pour autant. On pourrait ptet dire la même chose de la légalisation des armes à feu pour tous: (1) le contrôle ça marche? > non il y a plein de traffic d’armes à feux (2) la légalisation créerait des filières légales, les armes seraient taxées, davantage contrôlées. Merveilleuse idée donc.

L’idée sur l’exil fiscal c’est pas juste les riches qui partent je pense, c’est aussi ceux qui ne viennent pas, et eux individuellement en général on s’en fou ce qui compte davantage c’est leurs entreprises. Il faut taxer les riches mais faut le faire bien, donc déjà les seuils en dizaines/centaine de millions je trouve ça ridicule, à >1 million patrimoine t’es déjà bien riche (même à >500k t’es pas à plaindre). Tout le monde dira qu’il vaut mieux élargir l’assiette et baisser le taux d’une taxe. Et ensuite il faut bien cibler ce qu’on taxe. Les revenus d’une entreprise c’est pas les revenus personnels, si l’idée [comme Zucman semble l’indiquer](https://www.franceinfo.fr/replay-radio/l-interview-eco/taxe-zucman-au-senat-si-nos-grandes-fortunes-partaient-demain-s-installer-aux-iles-caimans-elles-ne-paieraient-presque-pas-moins-d-impots-selon-gabriel-zucman_7277055.html) dans des articles c’est de renforcer la propriété de l’entreprise par les employés il y a des dispositifs pour faire ça mieux qu’actuellement en France (en Allemagne notamment: https://www.latribune.fr/economie/international/mittelstand-le-modele-allemand-qui-fait-rever-la-france-1023037.html ), et c’est pas en ciblant les cas à >100m que ça va changer grand chose sur ce problème (c’est précisément eux qui peuvent se casser le + facilement d’un pays, ceux à 1m ils se cassent moins facilement).

Après juste sur la question générique

> Pourquoi on voit pas davantage de vrais experts à la TV

Les vrais experts bossent. Ils ont pas le temps de passer à la TV. Soit ils n’y vont qu’exceptionnellement, soit si juste vous commencez à connaitre leur nom / reconnaitre leur tronche ça veut déjà dire qu’ils passent beaucoup de temps à communiquer et moins de temps que d’autres à travailler.

Ils font l’analogie avec la physique. Vous voyez beaucoup de physiciens débattre sur les plateaux tv ? Ya de bonnes raisons pour que la réponse soit non. Le français moyen n’est pas davantage compétent en économie qu’en physique, ptet qu’il se sent moins concerné par la physique (ce serait dommage). Mais un physicien qui communique n’influence pas son domaine de recherche ou ses résultats. Alors qu’un économiste qui communique influence la science qu’il étudie, et a tout intérêt à convaincre des gens qu’il a raison pour qu’ils aient le comportement qu’il prévoit dans ses modèles économiques, ce qui peut aussi s’appeller: avoir une influence. Comme si je disais: “d’après mon calcul génial, il va y avoir une pénurie de pétrole > les gens vont tous à la pompe et créent la pénurie > donc mon calcul était bon”. Sauf qu’ici ce qui fait que t’as raison ou tort, c’est la communication, c’est pas le calcul. Et sur la croissance / consommation c’est souvent pareil, tu dis aux gens “il va y avoir une crise” ils vont vite arrêter de consommer. Bref communiquer en économie sans jouer à un jeu d’influence consciemment ou inconsciemment c’est compliqué.

J’ai un peu l’impression que, pour beaucoup de gens, un “vrai économiste”, c’est simplement celui qui dit ce qu’on a envie d’entendre.

Pour rappel, on a décerné un prix Nobel d’économie il n’y a pas si longtemps à William Nordhaus, qui a plus ou moins expliqué que le changement climatique n’était pas si grave, puisqu’on pouvait toujours produire du PIB dans des zones climatisées. Il a même théorisé qu’un réchauffement de 6°C entraînerait seulement une perte de 8,5 % du PIB mondial ( la ou le GIEC nous dit que globalement on en serais à manger du sable entre deux tornades à ce moment la ).

Bref, je me méfie de l’appellation “vrai économiste” : c’est l’un des rares domaines où deux experts reconnus peuvent défendre des positions totalement opposées.