Zandberg si è raddrizzato sulla legge sull’edilizia abitativa

W jaki sposób p. Katarzyna Pełczyńska ma zamiar upewnić się, że wykupywać te mieszkania będą ci młodzi ludzie ze swoich rodzinnych miejscowości a nie konsorcja skupujące tysiące mieszkań?

Nie, nie jest prostowany.

Napisała to co on innymi słowami, bo to jest forma prywatyzacji, czy to jest pozytywne czy nie jest do zastanowienia się.

Fajnie, ale poniżej 100 tys. mają np. miasta w aglomeracjach typy Sopot, Pruszków czy Piaseczno. Tam też jest ryzyko wyludniania?

No może i jest ryzyko że wykupi to ktoś to nie powinien, ale czymś przecież trzeba przekonać Nawrockiego do podpisania.

Zandberg ma rację, choć mógł lepiej wpis skonstruować, żeby taka replika polityczki nie była możliwa. Bo ta replika jest bardzo polityczna w swej treści.

1) “jedną poprawką zatrzymujemy złożony proces społeczny jakim jest urbanizacja” – to jest to samo życzeniowe myślenie co gadanie PiSu o poprawie demografii 500+ (które miało inne plusy wciąż)
2) “po cenach rynkowych” – a no to super, wszystko pięknie i sprawiedliwie 🙂
3) “copy-paste do Polski powiatowej” – copy-paste to jest właśnie myślenie, że posiadanie mieszkania w małej miejscowości zachęci do zostania w niej (tak jak jest w dużych miejscach). Właśnie przebywam u rodziców i rozglądam się wokół w 15 tys miasteczku – mnóstwo mieszkań tu stoi pustych, nawet nie są zbytnio sprzedawane (mimo popytu!). Gdzie mieszkańcy? A no zagranicą. Mówią, że wrócą tu na starość.

Więcej ignoranctwa poprosimy od polityków, więcej. I więcej takich ratunkowych tweetów, bo polityka to teatr. Tylko niech Zandberg i ekipa jeszcze lepiej w nim grają, bo przez to powstają takie posty jak ten tu.

Zaczytuje osobę co się bardziej interesuje tym tematem : ,,W sytuacji, gdy nie mamy nadwyżek w zasobie mieszkań w gminach nie powinniśmy implementować w prawie procedur, których bezpośrednim efektem będzie dalsze uszczuplanie tego zasobu.

Dodatkowo ta poprawka jest logicznie nietrzymająca się kupy. Pełczyńska pisała, że ma zachęcać ludzi do zostanie w mniejszych miejscowościach. 

Ok, ale wprowadzenie ograniczenia do 100 tys. mieszkańców oznacza, że ludzie tam mieszkający nie będą mieli jakiejś pewności, że te prawo nabędą. Wystarczy, ze w ciągu 25 lat miejscowość przekroczy ten próg i co wtedy? Czy natura miasta z 99 tys. mieszkańców różni się od tego mającego 102 tys.? 

Poprawka jest dziwna. 

PS: * po 25 latach, nie 15.”

Nie widzę tej manipulacji Zandberga. Odpowiedź to takie “no tak ale tylko w małych miastach więc się nie liczy.”