I ricercatori criticano lo sguardo “semplificato” di DI Science: Free Research Is Critical Infrastructure – Science Report

Et rigtig godt indlæg! Og et vigtigt et. Jeg vil gerne fremhæve særligt passagen her:

> Haarders forståelse af, hvad der udgør et gennembrud, er imidlertid udtryk for en begrænset forståelse af videnskab generelt og for samfundsfag og humaniora i særdeleshed. […]

> […] med [Haarders/Draghi rapportens] udgangspunkt bliver diskussionen om forskningens værdi nemt ensporet. *I et åbent demokratisk samfund har forskning og videnskab til formål at forklare verden og yde indsigt i alskens forhold.*

> Det formål er ikke altid på linje med konkrete økonomiske eller politiske interesser. Viden om international ret, krig og – og fred! – kan være politisk ubelejlig og svær at slå mønt på, men alligevel uvurderlig for demokratiet. *Indsigt i familieliv, fængselsvæsen, biodiversitet, arbejdsforhold, magtforhold og ulighed er måske svære at omsætte til profit, men væsentlig for alle i samfundet.*

Som [jeg](https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1ltpm1b/offentlig_forskning_skal_styrke_privat_profit_en/n1s5hfs/) skrev for 5 dage siden, i en anden tråd om emnet:

> Forskningen skal ikke instrumentaliseres til at fremme privat profit. Det er en enormt skadelig vej at gå ned af, når vi ved, hvad kapitalen er villig til at smide under bussen, i jagten på kortsigtet profit. I det ekstreme eksempel ville forskning i industriernes ødelæggende indflydelse på naturen—eller på mennesker for den sags skyld (!)—blive sat til side i kapløbet for støtte og midler, mens at enhver forskning i, hvordan man mere “effektivt” kan udvinde profit fra mennesker og Jorden. Det gælder uanset hvilket fagområde vi taler om.

> Forskningen bør ikke instrumentaliseres, men der bør sikres flere frie forskningsmidler, så forskere kan undersøge deres emnefelter, uden at skulle tage hensyn til evt. fremtidige bevilliger. Det nytter ikke noget at man ser på AU’s oksekødsskandale, og så siger: “mere af det, ja tak.” Det var jo netop forskning der var indrettet til at undersøtte private virksomheders profit.

Til slut vil jeg gerne advare Kropp og Vallgårda mod at give Henrik Dahl alt for våde drømme, med passager som:

> Forestil dig for eksempel, kære læser, at alle humanister og samfundsforskere besluttede sig for at afholde sig fra den offentlige debat – hvordan ville vores aviser, radioudsendelser, podcasts, tv-dokumentarer og foredragssale se ud?

For der er intet der er mere tydeligt for tiden, end at de borgerlige ville være allermest glade, hvis vi der arbejder kritisk med vores samfund, historie, kultur, osv., holdt os udenfor diskussionerne. De sidste mange år har været brugt af borgerlige, på at forsøge at lukke munden på videnskabsfolk, der siger ting, de borgerlige ikke kan lide.