Condivisione di Franceonu. Cosa pensiamo?
https://i.redd.it/4lbfax9zdmdf1.jpeg
di Sweg_Coyote
Condivisione di Franceonu. Cosa pensiamo?
https://i.redd.it/4lbfax9zdmdf1.jpeg
di Sweg_Coyote
23 commenti
C’est un bel homage à une grande figure française : le chevalier de La Palisse
J’aurais même ajouté que chacun est libre de faire ce qu’il veut, pas de commettre des délits.
Comment ça “on en pense quoi” ? Le sub devrait avoir une position commune, tu attends de savoir ce que pense le sub pour avoir la même position ?
Ayez votre propre esprit critique !
La liberté d’expression devrait être traitée comme toute autre liberté : ta liberté s’arrête là ou commence celle des autres. Donc tu peux dire ce que tu veux du moment que tu fous pas le bordel ou porte atteinte à la dignité d’un autre.
La France, ou le gouvernement dispense les contres vérités à la pelle
Oui mais faut pas trop critiquer le gouvernement quand même hein, sinon on est un méchant complotiste, eco-terroriste, gauchiasse-nazi feignasso-refractaire.
le message est bon.
Apres les gensen commentaires politiseront le truc quoi qu’il arrive
“Tu as le droit de tout dire sauf pour les choses ou tu n’as pas le droit”
L’union de deux événements contraires est l’univers.
Ça prend en compte les fausses informations diffusés par le gouvernement ou le président ?
Perso si on pouvais voter une loi qui condamne toute personne publique annonçant publiquement un fait faux en sachant lui même que c’est faux. Ca limiterait pas mal de chose.
Une façon de nous dire : “on a un projet pour vous : préparez-vous à la fin du chiffrement des données et à la collecte de celles-ci”.
Comme pour le reste en France : Sur le principe c’est OK mainteannt faut voir comment ca va etre appliqué.
C’est comme les impots quoi…
l’anonymat est un droit fondamental pour une démocratie semaine et négliger ce dernier ne fait que nous rapprocher davantage des régimes autoritaires dont l’Europe fait pourtant la critique
Rien de neuf. Il ya une limite à la liberté d’expression dans tous les pays. Et l’étendue de cette limite dépend des lois en vigueur.
On va d’abord l’appliquer au “haut du panier”, c’est plus simple car moins de monde à viser.
Donc le gouvernement et les politiques, les dirigeants ou communiquant de grandes sociétés.
Ensuite, si jamais la charge de travail pour les fonctionnaires indépendants, qui vont contrôler tout ça, n’est pas trop lourde ^(rires) on passera au reste de la population.
*n’est-ce pas Anakin ?*
Pourquoi en anglais en grand et français en petit, c’est quoi ce second foutage de gueule ? Ou c’est normal pour cette orga ?
Il faut arreter praud alors
Et si demain, les propos antisionistes sont illégaux ? Soudainement on ne peut plus ‘speak our mind’ car on devient subitement hors la loi.
C’est complètement con comme affiche: “Ce qui est illégal est illégal”… oui merci.
La liberté d’écrire et de parler impunément marque ou l’extrême bonté du prince ou l’esclavage du peuple: on ne permet de dire qu’à celui qui ne peut rien.
Crédit social incoming.
La maxime de Churchill n’est plus juste 🙁
« En Angleterre, tout est permis, sauf ce qui est interdit.
En Allemagne, tout est interdit, sauf ce qui est permis.
En France, tout est permis, même ce qui est interdit.
En URSS, tout est interdit, même ce qui est permis. »
J’en pense que je n’ai pas une conception infantile de la liberté à l’americaine et qu’il suffit de voir que Trump coupe les fonds des services publics audiovisuels pour voir que même chez eux la liberté de parole a ses limites et qu’il semblerait qu’elle soit de plus en plus le fait du prince qu’un principe encadré par la loi.
C’est vraiment une question de philosophie mais la transgression de la parole peut être néfaste quand elle met en danger des concitoyennes et des concitoyens, c’est pourquoi l’appel à la haine est interdit.
Le problème n’est pas les limites imposées à la liberté tant qu’elles font l’objet d’un consensus et de normes sociales pour assurer la paix mais qui les decide, c’est donc surtout un problème démocratique. On peut le constater quand la diffamation est invoquée à tort et à travers dans certains regimes autoritaires où il n’est pas permis de critiquer la nation ni son incarnation qui en est le chef, lui par contre, peut dire ce qu’il veut.
Les limites de la liberté ne sont donc pas tant un problème de nature qu’un soucis d’application de règles à tous les membres d’une société sans passe droits.
Moi je veux que l’ED soit obligé d’illustrer ses discours de prostituées avec des statistiques produites par des experts reconnus, que ça concerne l’immigration ou LE CLIMAT
L’idée que la liberté d’expression ne peut être que totale est très anglosaxonne. Comment ça marche pour eux ?
La Constitution US de 1787 :
>Le Congrès ne fera aucune loi […] pour limiter la liberté d’expression, de la presse ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement.
La déclaration des droits de l’homme de 1789 :
>La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.