Nuove risposte da Hummelgaard sulla controversia controversa suscitano preoccupazione: “Questo è molto violento”
https://radar.dk/artikel/nye-svar-fra-hummelgaard-om-omstridt-pet-lov-vaekker-bekymring-det-her-er-meget-voldsomt?1f4e2460cfb84ebe8cd48fb29bb9de08=mZfGt7rsH7w6NRun0IKLoHHBdNdmlaQ1rl4y1MUuQEE
di Cerlog
7 commenti
Hvem kunne dog have forestillet sig at Socialdemokratiet kunne blive en magtfuldkommen, overvågnings forelsket, informations begrænsende pygmæ?
Vi må vel bare kollektivt begynde at poste så meget ubrugeligt information om os selv som muligt online.
> Peter Hummelgaard understreger, at efterretningstjenesten **skal kvalitetssikre data, så snart det indgår i en efterforskning mod en konkret person.** På den måde er det ministeriets vurdering, at konsekvenserne ved eventuelt forkerte oplysninger i de store datasæt er »betydeligt« reduceret.
> Men den melding falder ikke i god jord hos Jens Myrup.
> »Som jeg læser det her, så bekræfter ministeren, at der i mange TILFÆLDE **ikke er krav til kvaliteten af de data, der bliver indsamlet, medmindre data bliver brugt i en personrettet efterforskning.**
Af alle diskussionerne om PETs “nye” adgang til data, virke dette som en ret ligegyldig en. Selvfølgelig kan PET ikke tjekke samtlige data som Kommune XYZ har indtastet om samtlige borgere.
Det ville også i sig selv være mere problematisk, hvis PET ud over at have adgang til mere data, også skulle røre ved alt data de har adgang til. Grundlæggende var ideen med den nye afgang at PET kun ville anvende det, når der var en efterforskning det var nødvendigt i – blot meget hurtigere end tidligere hvor de først efter efterforskningen er i gang kunne få adgang til data. Det er i hvertfald påstanden.
Har svært ved at forstå hvorfor Jens Myrup syntes dette er hvor fokus bør være.
Der bruges samme elendige logik som hos AI-typerne. “Systemet er for stort og komplekst til at lave god oversight, men fordi vi har bestemt at det er det vigtigste i hele verden at have det her system, så er det nødt til at kunne eksistere, så må borgerne bare undvære god oversight.”
Det er en feature, ikke en bug. Hvis ikke ville de betragte brud på retssikkerhed og dataetik som reelle forhindringer der skal løses, ikke som nødvendige onder.
Problemet er at A) man er for bange for at ryge bagud og er villige til at ofre borgernes rettigheder for at undgå det, og B) man, når det kommer til stykket, er helt fint tilfreds med at borgerne overvåges uden oversight, men ikke kan sælge det som andet end en såkaldt bivirkning.
Nogle gange tænker jeg på, hvem de mennesker der stemmer på manden egentlig er.
Fuck Peter Hummelgaard
Har intet at skjule. Men alt mit lort er og forbliver krypteret. Og fyfy kommunikation foregår kun i ram. Og fordufter igen.