>De stakler der vågner op i Børne og Ungdomsudvalget en onsdag morgen midt i november, vil ikke finde “mindre overvågning” noget sted på dagsordenen, men vi kan være heldige at spørgsmålet om *hvem* der skal, og ikke skal overvåge ungerne, bliver klemt ind i en sprække mellem besparelserne.
>Det bliver også dem vi vælger til november som enten kaster Microsoft på porten, eller som er overbevist om at det er “utopisk at forestille sig at man kan”.
Jeg synes han rammer den helt rigtig her, men endnu mere et par linjer tidligere:
>Ikke at det automatisk gør “mere overvågning” til en vinderstrategi, tværtimod vil jeg tro, men “mere overvågning af dem der (erfaringsmæssigt) skaber problemerne (nudge, nudge, wink, wink…)” vil helt sikkert give genklang, både i vælgersegmenter hvor man faktisk har grund til bekymring og i de skabsracistiske vælgersegmenter.
Der er ingen der ønsker mere overvågning, lige ind til politikerne siger, at det kun er for at overvåge en bestemt gruppe af mennesker, så synes alle at det er en fantastisk ide.
TrulyKnown on
> Det er dem der skal vælge mellem Google’s lyder-for-godt-til-at-være-sandt/første-fix-er-gratis Chromebooks, det er dem der vil blive udsat for sælgerløgne om at AI kan erstatte kompetente undervisere, det bliver dem der skal beslutte om alle skoler skal kameraovervåges 24*365 og om der skal indføres en politik for mobiltelefoner i børnehaver og i skoletiden.
Jeg fatter til stadighed ikke, hvorfor det skulle være så farligt for demokratiet, hvis der eksisterede krav om at folk, der skal lovgive om noget, skal have en minimal mængde viden på området. Nuvel, jeg ved ikke lige, hvordan vi skulle kunne teste det, men næsten uanset hvilket løsningsforslag, nogen kom med, må det da for fanden stadig være bedre end ting som at Trine Bramsen bliver forsvarsminister, og lignende historier.
Jeg har hørt argumentet om at folk, der kommer fra en industri, muligvis vil være mere tilbøjelige til at bukke under fra pres fra den industri. Men at bruge dette argument, når man ser på det nuværende forhold mellem politikere og lobbyister giver da absolut ingen mening. Så hvorfor er det lige, at vi ikke kan kræve et minimum af kompetence og viden inden for et felt, fra de folk som skal lovgive omkring det?
Gnaskefar on
Et meget sjældent fornuftigt politisk indlæg fra phk. Måske første?
Han er udvikler på styresystemet FreeBSD og har bidraget med mange vigtige ting der, og har også lavet separate projekter såsom Varnish der er en HTTP proxy. Og andre vilde ting.
Han har lavet kode der kører på mere eller mindre samtlige devices og internet infrastruktur der findes, og alle mennesker der har været på nettet har umiddelbart på en eller anden måde været igennem hans kode. Ret imponerende.
jGbi33Zg on
Og vi har allerede glemt skandalen om overvågningen af kommunisterne mfl. under den kolde krig.
ravnmads on
Glimrende artikel. Jeg gad måske godt vide mere om emnet, hvis der er nogen der kan hjælpe. Hvad er “overvågning” i kommunal regi og hvad kan de rent faktiske gøre ved det? Både den gode vej og den dårlige vej
5 commenti
>De stakler der vågner op i Børne og Ungdomsudvalget en onsdag morgen midt i november, vil ikke finde “mindre overvågning” noget sted på dagsordenen, men vi kan være heldige at spørgsmålet om *hvem* der skal, og ikke skal overvåge ungerne, bliver klemt ind i en sprække mellem besparelserne.
>Det bliver også dem vi vælger til november som enten kaster Microsoft på porten, eller som er overbevist om at det er “utopisk at forestille sig at man kan”.
Jeg synes han rammer den helt rigtig her, men endnu mere et par linjer tidligere:
>Ikke at det automatisk gør “mere overvågning” til en vinderstrategi, tværtimod vil jeg tro, men “mere overvågning af dem der (erfaringsmæssigt) skaber problemerne (nudge, nudge, wink, wink…)” vil helt sikkert give genklang, både i vælgersegmenter hvor man faktisk har grund til bekymring og i de skabsracistiske vælgersegmenter.
Der er ingen der ønsker mere overvågning, lige ind til politikerne siger, at det kun er for at overvåge en bestemt gruppe af mennesker, så synes alle at det er en fantastisk ide.
> Det er dem der skal vælge mellem Google’s lyder-for-godt-til-at-være-sandt/første-fix-er-gratis Chromebooks, det er dem der vil blive udsat for sælgerløgne om at AI kan erstatte kompetente undervisere, det bliver dem der skal beslutte om alle skoler skal kameraovervåges 24*365 og om der skal indføres en politik for mobiltelefoner i børnehaver og i skoletiden.
Jeg fatter til stadighed ikke, hvorfor det skulle være så farligt for demokratiet, hvis der eksisterede krav om at folk, der skal lovgive om noget, skal have en minimal mængde viden på området. Nuvel, jeg ved ikke lige, hvordan vi skulle kunne teste det, men næsten uanset hvilket løsningsforslag, nogen kom med, må det da for fanden stadig være bedre end ting som at Trine Bramsen bliver forsvarsminister, og lignende historier.
Jeg har hørt argumentet om at folk, der kommer fra en industri, muligvis vil være mere tilbøjelige til at bukke under fra pres fra den industri. Men at bruge dette argument, når man ser på det nuværende forhold mellem politikere og lobbyister giver da absolut ingen mening. Så hvorfor er det lige, at vi ikke kan kræve et minimum af kompetence og viden inden for et felt, fra de folk som skal lovgive omkring det?
Et meget sjældent fornuftigt politisk indlæg fra phk. Måske første?
Han er udvikler på styresystemet FreeBSD og har bidraget med mange vigtige ting der, og har også lavet separate projekter såsom Varnish der er en HTTP proxy. Og andre vilde ting.
Han har lavet kode der kører på mere eller mindre samtlige devices og internet infrastruktur der findes, og alle mennesker der har været på nettet har umiddelbart på en eller anden måde været igennem hans kode. Ret imponerende.
Og vi har allerede glemt skandalen om overvågningen af kommunisterne mfl. under den kolde krig.
Glimrende artikel. Jeg gad måske godt vide mere om emnet, hvis der er nogen der kan hjælpe. Hvad er “overvågning” i kommunal regi og hvad kan de rent faktiske gøre ved det? Både den gode vej og den dårlige vej