Se l’Ucraina non avesse rinunciato volontariamente alle sue armi nucleari, la Russia non avrebbe mai osato catturare il territorio ucraino o chiedere protezione dall’America e dall’UE.
Se l’America o l’UE avessero offerto le armi nucleari all’Ucraina oggi, la guerra si sarebbe conclusa in un solo giorno. Ma non lo faranno mai perché sono felici di fornire altre armi, garantendo che la guerra continui per un lungo periodo, che provoca l’industria delle armi americane.
La NATO non proteggerà mai veramente i tuoi confini. Alla fine, l’Ucraina dovrà arrendersi alla Russia sotto pressione dagli Stati Uniti e dall’ovest. L’opzione migliore? L’Ucraina deve creare la propria energia nucleare. Se l’Ucraina teme l’isolamento o le sanzioni della NATO, non dare af#UK sulle nazioni della NATO.
Prendi l’esempio dell’India e del Pakistan: nel 1998, entrambi i paesi hanno condotto i loro primi test di armi nucleari. Sì, hanno dovuto affrontare isolamento e sanzioni, ma quelle sono state in gran parte sollevate entro un anno o due. Dopo il 1998, l’India e il Pakistan non hanno mai avuto una grande disputa di confine fino ad ora.
E se si discute sui costi di mantenimento nucleare, allora cosa preferiresti: la spesa per il mantenimento delle bombe nucleari o il costo molto maggiore di perdere la sovranità nei confronti della Russia ??
Questa è l’importanza di Deterrenza nucleare. Le armi nucleari hanno il potere di portare la pace se ce l’hai, allora lo ottieni.
https://i.redd.it/r8zcbwviwikf1.jpeg
di Kingsalyer_09
3 commenti
So true!
BTW, maintaining nukes would be cheaper than the cost of the current war.
Nuclear is only real option. Nukes for 🇺🇦
We should give Ukraine enough nukes to devastate Russia, to change their negotiating position.
And then welcome them into NATO on top of that.
With Ukraine building their own long range nuclear capable missiles, that may actually be a plan. It’s also a capability European armies need, with the US being a doubtful ally under Trump.