Me céline bekerman: “per non essere un padre”
https://www.lepoint.fr/societe/me-celine-bekerman-pour-un-droit-a-ne-pas-etre-pere-22-08-2025-2596825_23.php
di hey_you_fuck_you
Me céline bekerman: “per non essere un padre”
https://www.lepoint.fr/societe/me-celine-bekerman-pour-un-droit-a-ne-pas-etre-pere-22-08-2025-2596825_23.php
di hey_you_fuck_you
10 commenti
Pas très compliqué, suffit de ne pas se marier. Ce que l’article oublie complètement de préciser.
Facile, suffit de mettre un préservatif ou de ne pas faire n’importe quoi avec sa teub.
Intéressant. Je n’avais jamais pensé à ça.
Je ne pense pas que ça passera un jour
D’un côté on empêche un enfant de naître, ce qui n’a pas vraiment d’impact
De l’autre il naît, et a besoin de vivre dans de bonnes conditions. Les juges n’accepteront jamais que l’enfant puisse etre élevé dans des conditions non optimale
Ça devrait être pris en charge par l’état, mais ça ouvre beaucoup trop de zones grises. Je pense qu’un jour ça le sera, mais c’est beaucoup trop précurseur aujourd’hui. Le test de paternité peut être refusé à la naissance… (ce qui peut forcer de payer alors que l’enfant n’est peut etre pas le tient si le juge le décide), alors ne payer alors que c’est le tient, c’est encore très très loin
Edit: le message semble mal interprété, je ne dis que que l’état force le père à être présent, ce n’est pas le cas. Mais pour être dans “des conditions optimales”, le père de l’enfant doit payer une somme d’argent à la mère chaque mois (décidé par un juge). Hors dans les cas “d’enfants dans le dos”, ça devrait être à l’état de participer et non au père biologique
Et beh… Quand je vois les deux premiers commentaires, je me dis qu’on est pas sortit des ronces…
Bien que je comprends d’où vient le point, l’autrice fait néanmoins une erreur fondamentale de droit dans son argumentation : ce ne sont pas les droits de la femme qui s’opposent à ceux de l’homme et avec lesquelles il faut les comparer, mais ils s’opposent à l’intérêt supérieur de l’enfant (qui est le fondement de la législation).
Le point est bien plus compliqué que ne laisse entendre cet article pour le moins demago.
En attendant, mettez des capotes ou faites couper les tuyaux, les gars…
J’ai toujours été pour ce droit même si la simple allusion de cette question hérisse les poils de certaines personnes, c’est une question d’égalité, cependant le cadre devras être particulièrement bien définit pour éviter les abus.
Imposer un choix unilatéralement n’est pas une situation acceptable, souvent les gens comprennent uniquement la partie qui les intéresse dans “Il faut être deux pour faire un enfant”
Oh mais quel delire !
Tu peux mettre un terme à un projet d’enfant, ça s’appelle mettre une capote ! Mais ce qu’il faut pas lire !
Une femme qui ne souhaite pas avorter ne devrait jamais se retrouver à ne pas avoir le soutien materiel du père.
L’autrice dit “Le Code civil, en son article 371-2, l’oblige à subvenir aux besoins de l’enfant. Peu importe qu’il n’ait jamais consenti. Peu importe qu’il ait expressément refusé.”
Bah t’as consenti puisque tu as eu un rapport sexuel sans protection ??? Wtf. Tu peux expressément refuser de mettre ton pénis, c’est possible.
Hors viol je vois pas le point.
Je pense au contraire qu’il faut aligner la responsabilité de la mère avec celle du père. Si elle ne souhaite pas élever l’enfant, elle peut le remettre à un orphelinat. Les deux parents reversent la pension alimentaire à l’état.
Personne n’est jamais forcé à être père.
En revanche l’enfant doit manger, et ça c’est bien la responsabilité de qqun