Ciò che la costituzione ucraina fornisce in seguito alla scadenza del mandato di Zelensky.

Ho visto circolare gli elementi est della lingua nel discorso pubblico nel discorso pubblico sull’illegittimità del presidente ucraino, il cui mandato sarebbe terminato l’anno scorso.

Volevo discuterne su Reddit.

Come se segue è un marciapiede, rovino: La mia opinione è che questi argomenti puzzano la vodka.

Disclaimer prima di continuare:

• Sono un avvocato, quindi ho una formazione legale, ma certamente non nella legge costituzionale ucraina.
• Non sto nemmeno parlando della lingua e le traduzioni a volte differiscono l’una dall’altra, con incoerenze all’interno della stessa versione. Potrebbero quindi esserci errori. Mi baso su traduzione ufficiale Dal parlamento ucraino inglese, ma ho usato una versione francese per alcune citazioni.
• Ho ancora controllato le mie fonti e rimango aperto alla contraddizione.
• Sono gravemente ostile all’invasione russa (e agli altri, ma questo non è l’argomento qui).

L’argomento contro Zelensky è il seguente:

• Il presidente è stato eletto per 5 anni nel 2019, quindi il suo mandato si è concluso nel 2024.
• Pertanto non sarebbe più legittimo negoziare o firmare un trattato di pace.

Sul primo punto, è indiscutibile. La Costituzione ucraina è chiara: “Il presidente dell’Ucraina è eletto da cittadini da un suffragio universale, uguale e diretto, da scrutinio segreto, per cinque anni.» » (Articolo 103).

Se il presidente viene eletto per 5 anni e Zelensky è stato nel 2019, il suo mandato è scaduto nel 2024.

Ma ciò significa che non è più presidente?

Non. L’ombra costantemente omessa è che il mandato non è sinonimo di funzioni. La Costituzione ucraina fa esplicitamente questa distinzione (ad es. 83 sul mandato e sulle funzioni dei deputati):

• IL mandato viene acquisito durante le elezioni e per un periodo di 5 anni. Dà accesso alle funzioni presidenziali.
• IL funzionisono lo strumento costituzionale per esercitare questo mandato.

Normalmente, i due concetti si sovrappongono. Ma il mandato non viene ritirato, mentre le funzioni, sì.

L’articolo 108 della Costituzione precisa:

“Il presidente dell’Ucraina esercita le sue funzioni Fino a quando il neo eletto presidente entrerà in carica.

Il presidente dell’Ucraina cessa le sue funzioni prematuramente nei seguenti casi: 1) dimissioni; 2) l’incapacità di esercitare le sue funzioni per motivi di salute; 3) licenziamento mediante la procedura di impedimento; 4) Morte. »»

A parte questi casi, il presidente continua a esercitare le sue funzioni. E se le funzioni cessano prima della scadenza del mandato, è il Primo Ministro (tuttavia non eletto senza mandato) che le esercita (art 112), è quindi che i concetti sono molto distinti.

Nessun articolo prevede che la fine del mandato porta automaticamente alla perdita di funzioni. In nessun caso la funzione del presidente può essere lasciata vuota poiché il presidente li esercita fino all’inaugurazione del suo successore.

L’estensione delle funzioni è quindi implicita nella costituzione, contrariamente a quanto previsto per i membri del RADA (Parlamento), le cui funzioni sono esplicitamente estese in caso di legge marziale (articolo 83).

In entrambi i casi, il meccanismo è inevitabile: senza nuove elezioni, Zelensky rimane presidente e garantisce il proprio provvisorio.

Non possiamo rimproverare a Zelensky l’assenza di elezioni, perché:

• L’estensione della legge marziale è sistematicamente approvata dalla RADA, che può decidere diversamente in qualsiasi momento.
• La RADA potrebbe modificare la legge marziale per autorizzare le elezioni presidenziali durante questo periodo.
• L’organizzazione delle elezioni è il potere della RADA (articolo 85-7).

Alcuni si oppongono legalità ET legittimitàma non c’è alternativa. Anche se ha un valore limitato, i sondaggi sembrano supportare Zelensky e l’assenza di elezioni deriva da un consenso tra le parti della RADA.

Chiedere all’Ucraina di organizzare le elezioni nel mezzo della guerra ad alta intensità sul suo territorio è un onere senza precedenti. Coloro che contestano la qualità di Zelensky per firmare un trattato di pace mettono in discussione anche la firma di Clémenceau al trattato di Versailles nel 1919, quando proveniva da un’Assemblea nazionale il cui mandato era scaduto nel 1918? E il Regno Unito che ha fatto l’intera guerra con una camera eletta nel 1935 è quindi scaduto dal 1940? La firma di Churchill è alla Conferenza di Yalta?

Per non parlare del fatto che Putin al potere per un quarto di secolo e seduto su una montagna di cadaveri di oppositori politici è piuttosto scarso per rendere il purista dell’ordine costituzionale ucraino (sapendo che ha ancora cercato di assassinare i favoriti nelle elezioni del 2004)

In ogni caso, anche in caso di un difetto nella qualità del firmatario di un trattato, il 1969 Vienna Convention (Art 8) Indica che la ratifica del parlamento copre una possibile irregolarità.

Vi sono maggiori problemi costituzionali con la firma di un trattato di pace, come il fatto che un trattato che agirebbe da una perdita di territorio non potrebbe essere adottato senza una riforma costituzionale (art 9) che sarebbe proibito durante la legge marziale (art 157), ma questo è un altro argomento.

Tl; pl : La scadenza del mandato di Zelensky non consente in alcun caso di sfidare la sua manutenzione come presidente.