Un esperimento di pensiero in cui ho sempre creduto, a quanto pare è stato abbattuto …
"Denaro gratuito" Quindi non è la soluzione, come possiamo ottenere le persone dalla povertà?
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/09/01/is-het-basisinkomen-wel-echt-de-manier-om-mensen-uit-de-armoede-te-trekken-a4904696
di AgileCookingDutchie
16 commenti
https://archive.ph/6ijjU voor de mensen zonder abonnement…
Alles behalve mensen een degelijk loon betalen
Eigenlijk is de conclusie niet zo vreemd. De mensen _weten_ niet hoe ze uit de armoede moeten komen en welke stappen ze moeten ondernemen om hun situatie te verbeteren. Eigenlijk zou je dit dus moeten combineren met educatie daarover.
Ok als NRC het zegt.
Armoede is dat je niet genoeg geld hebt om rond te komen. Geef mensen geld om rond te komen.
Neeee
Ironisch dat dit bericht achter een betaalmuur zit.
Zonder het hele artikel te lezen: de mensen hebben ook begeleiding nodig. Is dat het?
Gratis geld is inderdaad niet de oplossing. De oplossing is onderwijs over hoe om te gaan met geld.
Ik vind het bijzonder hoe deze conclusie getrokken is en kan mij er niet in vinden. Het lijkt namelijk zo dat er wel degelijk een voordeel is voor UBI als het bedrag maar hoog genoeg is.
“Toch is er ook recent bewijs dat het uitdelen van gratis geld in arme landen verschil kan maken. In Kenia leidde het eenmalig uitdelen van 1.000 Amerikaanse dollar – gemiddeld anderhalf maandsalaris in het Afrikaanse land – aan 10.500 arme gezinnen tot 48 procent minder sterfte onder kinderen in hun eerste levensjaar. En 45 procent minder sterfte onder kinderen in de eerste vijf levensjaren. Met name toegang tot adequate verloskundige zorg en andere medische ondersteuning bij bevallingen, helpt de overlevingskans vooruit.”
Ok, en hoe zijn de VS en NL vergelijkbaar?
>Waar ging het geld dan wel naartoe? De personen in de groep van 1.000 euro gaven meer uit aan onder meer voedsel, huur en vervoer. Dat verhoogt ongetwijfeld de kwaliteit van leven, benadrukken wetenschappers, maar uit hun metingen komt niet naar voren dat dit leidt tot een betere gezondheid, een groter geluksgevoel of een baan waar iemand blijer van wordt. Bovendien ging een deel van het extra geld ook naar nieuwe of hogere schulden, zoals hypotheken of leningen voor het kopen van een auto.
Lijkt er eerder op te duiden dat 1000$ dus geen zoden aan de dijk zet als arm persoon in kapitalistisch Amerika. Dat het voedsel niet gezonder maakt als je er wat meer aan uitgeeft, dat het land nog steeds draait op autogebruik, en dat pandjesbazen inhalig zijn gebleven. Systeemfouten; het economisch systeem in de VS is er doelbewust op gericht om een groep mensen altijd arm te houden en leeg te blijven zuigen.
>„Of dat ze slechte banen zouden inwisselen voor betere banen. Maar dat gebeurde allemaal niet.”
Wat enorm naïef, alsof een slechte baan hebben een bewuste en eigen keuze is. Alsof $1000 per maand meer hebben betekent dat je opeens wél in aanmerking komt voor een andere baan met betere arbeidsvoorwaarden. WTF?! Hoe dan?!
Niet echt een goed experiment. 1000$ (858 euro) Is helemaal niets meer tegenwoordig. Dat kan je rustig verhogen naar 2000$ en dan nog kan je nauwelijks rondkomen. Vandaar ook dat de mensen doorgingen met hun slecht betaalde banen en ook niets veranderden.
Tevens heeft het tijd nodig, je kan niet armoede van 10 generaties oplossen binnen een paar maanden.
Mensen krijg je uit de armoede als het bezit niet meer zo scheef verdeeld is, en het mogelijk wordt voor hen om daadwerkelijk (een deel van) de dingen in hun dagelijks leven te bezitten.
Op het moment is een ongelofelijke hoeveelheid van de publieke ruimte in een steeds kleiner aantal private handen. De winkels, alle internetplatformen, gas-water-licht, verzekeringsmaatschappijen, woningen, zo ongeveer alles waar je dagelijks mee te maken krijgt is in private handen wiens doel is om zoveel mogelijk winst te maken. Zelfs als je een sociale huurwoning hebt ontkom je daar niet aan, de woningcorporaties hebben allemaal enorme leningen bij private financiele instellingen lopen om hun woningen te kunnen bekostigen.
Als je meer geld in een economie steekt die op deze manier functioneert, dan is het enige wat er gebeurt dat deze private instellingen een kans zien om meer geld op te zuigen. Men kan geen huis kopen van een laag basisinkomen, maar ze kunnen er wel meer huur van betalen. En hogere prijzen voor de boodschappen.
Dit moet niet gefikst worden met een focus op onderkant, maar op de bovenkant. Significante belasting op grootbezit kan de Nederlandse staatskas veel geld opleveren, waar uiteindelijk stukken publieke ruimte mee terug kan worden gekocht. Tegelijkertijd maakt dat het ook minder aantrekkelijk om te bezitten voor de opbrengst, wat de prijzen van bezit een beetje drukt. Als een gedeelte van de publieke ruimte weer een beetje in handen van de overheid is, kan hier sociaal mee omgegaan worden in plaats van alles aan de markt over te laten. Dat stopt dat die motor die constant al het geld naar boven lijkt te pompen.
Fixt dat de hele economie in 1 klap? Nee, zeker niet. Maar het is wel een stap in de goede richting.
Ik weet niet. Dit is dus allemaal naar aanleiding van onderzoeken in de VS. Onderzoeken in Nederland zijn niet gelukt of lopen nog.
Maar het is typsisch moderne journalistiek om heel snel heel grote conclusies te trekken terwijl de zaak nog lang niet van alle kanten bekeken is.
Afijn, maakt toch niet uit want mensen hebben sowieso hun mening al klaar over dit onderwerp.
Ik vind de genoemde experimenten nogal zwak. Als je iemand die in armoede leeft 333 of 500 dollar per maand geeft, is het nogal logisch dat zijn of haar leven niet significant verandert. Dat geld is zo op. Die van 1000 euro is beter, maar een van de meest impactvolle dingen die iemand met wat extra inkomen kan doen is verhuizen, en dat ga je niet doen als je weet dat het experiment een einde heeft en je dan je nieuwe huur niet meer kunt betalen. Om echt te weten hoe het levens zou veranderen, moet je ze dat geld voor 30 jaar geven, niet voor 3 jaar.
Bizar hoe puberaal die mensen in elkaar zitten. Puberbreinen kunnen niet op de lange termijn denken, alleen vandaag telt.
Je geeft ze een basisinkomen er zet er niets tegenover, dan passen ze hun uitgave patroon zo aan dat ze nog steeds niets overhouden. Dus, meer luxe: duurder eten, duurder huis, dag minder werken. Maar niet die dag gebruiken om beter voor jezelf of omgeving te zorgen. Nee, gewoon korte termijn fix: waarschijnlijk voor de TV hangen, niets doen.
Ze schelden een deel van de openstaande gezondheidszorgrekeningen kwijt en wat er gebeurd is dat men de rest dan ook maar niet gaat betalen. Hoe kinderachtig is dat?
>In Eindhoven kregen 29 jongeren een beurs om weer te gaan studeren, met wisselende en niet te extrapoleren uitkomsten – onder meer omdat 20 van de 29 deelnemers na het onderzoek afhaakten en niet meer bereikbaar waren voor het monitoren van meerjarige effecten.
60% van de deelnemers zegt: dankjewel voor het gratis geld en doei!
Er moet blijkbaar wat tegenover gezet worden. Dat je een soort taak uitvoert en dan daarvoor betaalt wordt. Een soort werk zeg maar…
“De personen in de groep van 1.000 euro gaven meer uit aan onder meer voedsel, huur en vervoer.” Dus echt aan basisbehoeften lijkt het.
Hadden deze mensen dan nog geld over aan het eind van de maand om echt minder te gaan werken? En konden ze dan ook nog onderwijs betalen? Vraag me af wat er zou gebeuren met goede ondersteuning, vragen aan mensen wat hun interesses en hun dromen zijn en ze helpen om in actie te komen.
Ik kan me voorstellen dat het mentaal moeilijk is om ‘uit de armoede te stappen’, als je gewend bent om in armoede te leven gaan mensen vaak minder in de lange termijn denken.
Interessant artikel.
Ik ben vooral benieuwd of een basisinkomen kan dienen als een manier om onze belastingen en toeslagen apparaat te hervormen. Bijvoorbeeld door langzaam, toeslag per toeslag, het basisinkomen op te bouwen en zo dus eigenlijk de overheid te kunnen verkleinen en kans op fraude te verminderen.
Wat mij betreft is de basis kostenbesparing en optimalisatie van iedere euro, niet per se mensen uit armoede trekken (hoewel dat een nobel doel is).
Als je onderzoek naar basisinkomen wil doen moet je ook natuurlijk basisinkomen geven… Daar loopt dit hele “onderzoek” natuurlijk al spaak.
> Waar ging het geld dan wel naartoe? De personen in de groep van 1.000 euro gaven meer uit aan onder meer **voedsel**, **huur** en **vervoer**. Dat verhoogt ongetwijfeld de kwaliteit van leven, benadrukken wetenschappers, maar uit hun metingen komt niet naar voren dat dit leidt tot een betere gezondheid, een groter geluksgevoel of een baan waar iemand blijer van wordt. Bovendien ging een deel van het extra geld ook naar nieuwe of hogere schulden, zoals hypotheken of leningen voor het kopen van een auto.
Voedsel, onderdak en mobiliteit lijken me toch wel primaire levensbehoeften anders, ook het aflossen van schulden is gewoon goed…
Oftewel je hebt 1000 usd aan mensen gegeven en vervolgens zijn ze gezonder gaan eten en hebben ze minder stress over onderdak en hebben ze een grotere mobiliteit gekregen…
De reden waarom mensen in armoede zitten is zo divers en vaak complex. Het basisinkomen is ook helemaa niet bedoeld om (alleen) armoede op te lossen, het is ook bedoeld om alle best wel complexe toeslagen en de uitkeringen te vervangen.
Het zal de schuldenproblematiek in NL niet oplossen. Er is een steeds grotere groep bewoners in Nederland die moeite hebben om met geld om te gaan. Dat zal met geen regeling kunnen worden opgelost, wel met wettelijke begeleiding en bestedingsbeperkingen. Maar dan kmoen ook vrijheden in het geding.
Daarnaast is er een hele grote ‘schuldenindustrie’ in Nederland, die is best machtig.