Di recente mi sono imbattuti in due notizie che mi hanno fatto pensare un po ‘a come funziona la ricerca e mi ha lasciato molte domande.
Nuovo rapporto: ecco perché i giovani svedesi usano droghe
La caccia al alce la più grande causa di morte per le alci in Svezia
Dato che non ho letto la ricerca reale, ma ho preso parte solo alle brevi notizie, è possibile che perderò uno scopo importante. Ma non sembra che questi due studi notino solo l’ovvio? Come decidi quali problemi valgono essere indagati più in profondità? È molto ricerca scoprire se le cose ovvie sono corrette?
In una certa misura, si deve ovviamente essere discutibili e critici nei confronti delle idee consolidate, ma da qualche parte devi trarre il limite, giusto?
"Nuovo studio mostra che la maggior parte delle persone lavora perché vogliono soldi",
"Nuovo studio: le persone vanno dal parrucchiere perché vogliono stare bene tra i capelli.",
"La ricerca mostra che le lepri in media sono più grandi degli scoiattoli".
Sarebbe praticabile?
Qualcuno con informazioni sulla ricerca può spiegare a un laico: in ciò che si basa sulla ricerca come quella nei due esempi introduttivi? Chi decide cosa vale il costo e come lo fanno? Sono appena caduto vittima di Clickbait?
Hur självklara måste saker vara för att inte forskas på?
byu/jhn96 insweden
di jhn96
10 commenti
Väldigt mycket som förefaller självklart är det inte alls. Finns många missuppfattningar där ute om saker o ting. Tex att man någonsin trott att jorden är platt, att humlor egentligen inte kan flyga, att lön är viktigare än trivsel på jobbet, att ägg måste förvaras i kylskåpet, bäst före datum, flygresa skulle vara farligt osv osv.
Anledningen till att vi empiriskt kan uttala oss om att “harar i genomsnitt är större än ekorrar” är att forskningen gjorts. Annars hade det varit en mer eller mindre kvalificerad gissning.
Huruvida Stefan Löfven gillar köttbullar och potatis, ganska självklart vid det här laget. Samma med Johan Pehrson och korv med brödet
Oftast så för man forskning för att bekräfta det som man kan uppfatta som självklart, för att få faktisk data.
Vet du varför ungdomar använder droger? Och är det säker på att inte fler älgar dör av nån konstig sjukdom än av jakt?
Nej. Artiklarna har tagit ut delar ur forskningen som täcker mer. Det är bra att veta hur älgarna mår då de påverkar svenska skogsbruket och Att jaga är viktigt för många svenskar och så vidare.
Anledningen till att dom forskar på “uppenbart självklara” saker är att “Trust me bro” är inte ett argument att använda i någon som helt officiell konversation. Ska du göra ett argument, så ska du kunna backa det argumentet oxå, och “uppenbart självklart” är inte att backa argumentet, det är att neka att backa upp argumentet, vilket betyder att det SKA förbises som argument.
Det är inte bara en gång i historien där vi fått helt annorlunda svar på frågor vi forskat i jämför med vad vi tyckte var “uppenbart självklart”.
Oftast så presenterar media utfallet av rapporten/forskningen snarare än vad forskningen handlar om, dvs **clickbait**.
Ex. i fallet med älgarna kan man i vidare läsning hitta *”Forskare i Norge och Sverige har undersökt om älgarna har anpassat sitt beteende för att undvika dessa faror* **(Jakten)***. De fann att älgarna förändrar beteendet under själva jaktperioden. Däremot verkar älgarna fortfarande vara ”naiva” i sitt beteende mot varg.”*
Vilket iallafall jag tycker är intressant.
Sen vem som avgör vad som är värt kostnaden och hur de går tillväga beror på vilken aktör som är ansvarig.
Staten delar ut vissa medel till ansökningar via ex. Vetenskapsrådet.
Universiteten har oftast sina egna medel och projekt (även vissa doktorandprojekt går in här).
Företag (Näringslivet) kör sitt eget rejs.
Internationellt kan det också komma medel ifrån.
Ibland är det forskaren som söker om pengar och ibland lyser man ut vad som ska forskas om så får en forskare söka om att ta sig an det.
Edit: Något som däremot är förkastligt är att media sällan länkar till den faktiska rapporten så man kan läsa själv. Kasst tycker jag.
Grejen med sånt där är mer att det inte går att lite på någon forskning som har nya resultat i sådana ämnen [https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=reproducability+crisis&ie=UTF-8&oe=UTF-8](https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=reproducability+crisis&ie=UTF-8&oe=UTF-8)
Det är bättre att helt enkelt inte läsa någonting om populärvetenskap, är stor risk att du bara får lära dig massa felaktigheter eller sådant här banalt som alla redan vet.
Hur är det med källkritiken? Första exemplet är en rapport utgiven av ideell organisation som verkar inom området. Andra är i och för sig riktigt forskning, men självklart behöver det kartläggas och undersökas varför vilda djur dör, då det påverkar hur vi bygger infrastruktur, vägar, viltstängsel, skog, viltövergångar övar vägar, reglerar hur många djur som får skjutas årligen, hur stora bestånden är, utesluter att det beror på sjukdomar hos djuren etc.