Share.

    12 commenti

    1. JohnHuntPrax on

      Je vois pas trop le problème. Vous vous étiez juste habitués à la novlangue, non-voyant au lieu d’aveugle, plan social au lieu de plan de licenciement massif, défense au lieu de guerre.

    2. IntelArtiGen on

      Macron avait fait quelque chose de similaire (Défense > Armées) et clairement j’aime pas, là c’est encore pire avec “Guerre”.

      Surtout que ce qui n’est pas dit, c’est le prix de ces changements. Il faut faire changer tous les noms partout où ils sont marqués (panneaux, enseignes etc.), c’est vraiment du fric bien dépensé /s

    3. Jenkouille on

      Pour me moment, c’est purement du branding, mais je serai curieux de voir ce que ça va mener derrière.

      La disparition du secrétariat à la guerre au profit de celui de la défense dans les années qui ont suivi la seconde guerre mondiale n’a pas été juste sémantique, ça a été une refonte complète de l’appareil gouvernemental, issu de l’expérience des commandements interarmes et interalliés de la seconde guerre mondiale : fusion des “ministères” de la guerre – de l’armée de terre quoi -, de la Marine – Navy et Marines -, réorganisation des agences de sécurité et de renseignement. Ça a été un gros jalon pour la constitution du cadre américain et de celui de l’alliance atlantique.

      Je m’attends pas à ce que Donald rétablisse le Secrétariat de la Marine comme ministère séparé de plein droit – ce qui serait certes fort drôle- , mais c’est un marqueur politique pas forcément anodin, y’a peut être une réforme un peu plus profonde qu’une “simple” purge des états-majors qui va se faire.

    4. Ezekiel-18 on

      C’est un nom beaucoup plus honnête quand on considère l’histoire des USA.

    5. Fabulous-Bus1837 on

      A l’époque Naheulbeuk avait fait une parodie à propos des élections : le barbare ministre de la guerre, heu de la défense.

      …C’était censé être une parodie hein. Pas un mode d’emploi !

    Leave A Reply