Aspartame: quando lobbying impone la scienza
di guilamu
Aspartame: quando lobbying impone la scienza
di guilamu
8 commenti
Sans chercher a nier les risques de l’aspartame il y a toujours 2 soucis majeurs dans ces études à mon goût : ce n’est jamais comparé à la dangerosité du sucre et les études qui suivent des consommateurs se retrouvent a dire “on a suivi une population qui boit des sodas au quotidien ou presque et c’est bizarre mais ils sont en plus mauvaise santé que la moyenne”
C’est super qu’on arrive à décrire les risques de l’aspartame (même si cet article est encore plus biaisé et à charge que les industriels qu’il critique)…
Mais à un moment il faudra aussi parler du sucre et de la balance bénéfice-risque, parce que concrètement les boissons “sans sucres” sont massivement utilisées comme alternative a la saccharose classique qui pour le coup, elle, entraîne bien plus de problèmes de santé, dont le diabète de type 2 assurément.
La liste des sources de cet article pour ceux qui le prétendraient “biaisé” :
# Agences et organisations de santé
* **ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail)** : Avis de 2013 et 2015 sur l’évaluation des édulcorants intenses .
* **EFSA (Autorité européenne de sécurité des aliments)** : Opinion scientifique de 2013 sur la réévaluation de l’aspartame .
* **FDA (Food and Drug Administration)** : Document de 2023 sur l’aspartame et autres édulcorants alimentaires .
* **IARC (Centre international de recherche sur le cancer)** : Monographie de 2024 sur l’aspartame .
* **WHO / FAO (Organisation mondiale de la santé / Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture)** : Rapport de 2023 du comité d’experts sur les additifs alimentaires .
* **WHO (Organisation mondiale de la santé)** : Revue systématique et méta-analyse de 2022 sur les effets des édulcorants non sucrés sur la santé .
* **The Association of UK Dietitians** : Déclaration de politique de 2019 sur l’utilisation des édulcorants artificiels .
* **Corporate Europe Observatory** : Rapport de 2011 sur les liens non déclarés d’experts de l’EFSA avec l’industrie alimentaire .
* **Réseau Environnement Santé** : Communiqué de presse de 2013 critiquant l’avis de l’EFSA sur l’aspartame .
#
Si on pouvait arrêter de traiter Yuka, dont le business model est basé sur l’ignorance de son public et une désinformation scientifique sciemment orchestrée, comme une source crédible, ce serait cool.
Exemple : une molécule est parfaitement inoffensive dans un savon pour les mains en dessous de 5% de concentration, mais on ne peut pas s’en servir comme dentifrice pour bébé ? CRIME ! HORREUR ! La molécule est DANGEREUSE et sa simple présence sur une fiche d’ingrédients représente un risque selon Yuka.
En pratique, tous les produits cosmétiques vendus par les indus se tapent un dossier d’autorisation de 100-200 pages avec toutes les études scientifiques justifiant les concentrations de chaque ingrédient, ingrédients qui doivent venir d’une liste autorisée par les autorités scientifiques. Les seuls produits cosmétiques dangereux dans l’UE sont ceux des petits sorciers du dimanche qui ne contrôlent rien niveau hygiène de production, contaminants, allergènes…
Je ne comprend pas comment le risque de diabete soit equivalent entre une boisson « sans sucre » (aspartame) et une boisson sucrée. Il n’y a pas de Pic de l’indice glycemique avec l’aspartame.
Il y a une raison ?
edit : Correction des fautes de frappes
C’est toujours comme ça malheureusement
Lobbying ou pas, il demeure que je trouve que l’aspartame est parfaitement dégueulasse…
Le fait que l’aspartame seul ne permet pas la perte de poids c’est pas contesté. D’ailleurs c’est l’inverse, la consommation d’aspartame est associées à une obésité plus élevée. Ca veut pas dire que ça soit aussi calorique que le sucre, mais plutôt que les gens qui en consomment « compensent ».
L’article admet que le consensus est que l’aspartame n’est pas significativement lié à une augmentation du risque de cancer, mais présente ce consensus comme le fruit d’un lobbying des industriels. Ca c’est absolument pas démontré.
Y a qu’à voir la présentation lunaire et tronquée de la crituque de l’EFSA sur les études l’institut Ramazzini.
Donc oui, l’article est biaisé. “Des liens troublants” c’est pas un argument si on ne démontre pas en quoi les données sont falsifiées ou les conclusions erronées. D’ailleurs les fameux conflits d’intérêts et doutes sur l’innocuité de l’aspartame sont le plus exprimés dans l’article en question. Ca fait partie débat scientifique.
Par ailleurs, il faut rappeler que la panique sur les risques liés à certains additifs fait partie du business model de l’application. Donc il faut m’expliquer en quoi ça, ça ne serait un conflit d’intérêt.