“Ci vuole più giustizia fiscale consentendo alla Francia di rimanere attraente per gli imprenditori”, afferma Arthur Mensch, co -fondatore di Mistral AI.
https://www.franceinfo.fr/economie/budget/il-faut-plus-de-justice-fiscale-tout-en-permettant-a-la-france-de-rester-attractive-pour-les-entrepreneurs-affirme-arthur-mensch-co-fondateur-de-mistral-ai_7496161.html
di Illettre
11 commenti
Langue de bois ”plus de justice” ne veut rien dire en soit. ”rester attractif” non plus.
Et il vaut mieux vaut être riche et bien portant que fauché et mal foutu.
Oui oui il a bien appris les éléments de langage du MEDEF matraqués sur tous les plateaux télé depuis le début de l’annonce de la taxe Zucman.
On reste sur des termes ultra vagues et sans proposition concrète.
“Plus de justice fiscale” mais surtout pas pour nous. “Rester attractifs” pour se payer toujours plus de dividendes mais attention en même temps toutes ces estimations non non ce n’est pas de l’argent véritable je ne peux pas payer.
Dans le même temps on mélange gaiement les patrimoines des ultra riche avec une valorisation d’une entreprise… Comme si on demandait en impôts 2% de la valeur de toutes les entreprises françaises…
Pour ceux qui auraient la flemme de regarder l’interview et qui restent au titre un peu mou, il a l’air plutôt pour le concept général de la taxe Zucman. Ses réserves ont plus l’air de porter sur les détails et la manière dont les différents “edge cases” pourraient être gérés.
Et c’est plutôt la journaliste qui oriente ses questions assez agressivement en espérant obtenir des réponses négatives, en particulier en pointant qu’il est lui-même personnellement dans une de ces niches qui pourraient le pénaliser en fonction des détails de la loi (forte valorisation mais peu de liquidité).
Donner c’est bien, recevoir c’est mieux.
[deleted]
~~Suis pas un expert mais on est d’accord qu’il ne possède pas 100% de l’entreprise, surtout suite à la levée de fond ?~~
~~Donc qu’il prend bien garde à ne pas préciser que c’est certainement beaucoup moins que 24 millions qu’il devrait payer.~~
edit: je sais pas compter c’est bien 24M
Fin après c’est sur qu’il a raison qu’il faut faire gaffe à comment on écris ce genre de loi. Mais je peux pas m’empêcher de penser que le soucis c’est plus la bulle autour de l’IA et les valorisations délirantes.
Le vocabulaire à la medef c’est chiant. Va falloir parler de choses concretes. Plus de justice fiscale, c’est quelle baisse de fiscalité ? Quelle niche fiscale attaquée ? Quel objectif social ?
Attractif ca veut dire quoi ? Une baisse des cotisations TNS ? Une tranche d’IS en plus ? Une flat tax avec des exos de CSG ?
On peut débattre longtemps quand personne dit rien.
Qu’on commence déjà par lutter contre la fraude fiscale, c’est-à-dire faire rentrer l’argent qui est dû, plutôt que vouloir mettre de nouveaux impôts qui vont être esquiver comme les autres impôts.
Là c’est compliqué pour lui de répondre. Il veut soulever des fonds… de personnes qui riches à ultra riches ( ou d’entreprises controllées par ces personnes ), qui sont formellement contre le fait se donner le moindre centime à l’état.
Le point très précis des startups est un angle mort de la taxe Zuckman : en faisant des levées de fonds à répétition, les startups ont une valorisation financière qui ne repose sur rien à part des promesses de bénéfices futurs éventuels. On peut même (c’est pas le cas ici mais ça existe) avoir des fondateurs qui bossent sans se payer avec des boites qui ont des valorisations très importantes.
Ca ne retire rien à la pertinence et à la nécessité de cette taxe. Mais le cas précis de la “situation startup” pourrait être à regarder de plus près.