Panico tra le compagnie forestali dopo la traduzione Miss – “Ora tutto è infuriato”

I proprietari di foreste svedesi sentono l’abbandono e la rabbia dopo una traduzione di errori di una direttiva dell’UE. Ora gli imprenditori possono essere costretti a chiudere. “Abbiamo investito e una generazione più giovane è pronta a subentrare. Ti allontani il tappeto per noi”, afferma Kurt Hyttsten, imprenditore della famiglia Kurt Hyttsten.

Per Kurt Hyttsten, agricoltori e proprietari di foreste di Jämtland, la foresta è sempre stata più di soli alberi. È stato un risparmio a lungo termine, una sicurezza per gli investimenti e una piastra di base per trasmettere la fattoria alla generazione successiva. Ma una traduzione di errori della direttiva degli uccelli dell’UE e del messaggio contraddittorio delle autorità svedesi ha significato che i piani risiedono in rovina.

– La foresta è il nostro capitale salvato per la prossima generazione e per il turno di generazione. Inoltre, sono sempre necessari investimenti in edifici e stalle. Ora tutto infuria. Anche la garanzia da prendere in prestito è sparita, dice.

Raccolta del divieto dopo l’inventario

Tutto è iniziato quando l’organizzazione Birdlife ha inventato la foresta di Hyttsten e ha trovato tracce del picchio a tre punti. È stato sufficiente per l’agenzia forestale svedese interrompere la notifica di disboscamento della famiglia con riferimento al regolamento sulla protezione delle specie – e minacciava anche con una sanzione di 5 milioni di SEK se la foresta fosse ancora raccolta.

Il regolamento sulla protezione delle specie è una combinazione di regole svedesi sull’illuminazione della pace e la direttiva per uccelli e habitat dell’UE, legata al codice ambientale. Per molto tempo, ha colpito a malapena la silvicoltura, poiché la legge sulla conservazione delle foreste e il principio di “uso del suolo in corso” hanno dato la preferenza dei proprietari di foreste.

Ma alla fine del 2010, l’Agenzia per la protezione ambientale svedese e l’Agenzia forestale svedese hanno prodotto nuove linee guida su come sarebbe applicato il regolamento. Poiché le linee guida sono aperte all’interpretazione, sempre più rapporti di registrazione sono stati appellati, spesso dalle associazioni di conservazione della natura non -lucro e una nuova pratica è emersa nei tribunali.

Oggi è spesso lo stesso proprietario terriero che deve dimostrare che la silvicoltura pianificata non contravvenga alla regolamentazione delle specie o ai requisiti del codice ambientale.

Un errore di traduzione con conseguenze importanti

Ora è chiaro che la base della dura applicazione di oggi risiede nella traduzione svedese della direttiva degli uccelli Articolo 5 d. Nella maggior parte delle versioni linguistiche, le interruzioni degli uccelli sono vietate solo quando hanno a significativo, essenziale o significativo Impatto sulla conservazione della popolazione. La versione svedese, d’altra parte, afferma che il divieto si applica quando un disturbo “Non importa”.

La differenza è cruciale: in pratica, si presume che tutte le interruzioni siano vietate, a meno che il proprietario terriero non possa dimostrare che non sono completamente insignificanti. Ciò significa un onere inverso di prove rispetto ad altri paesi dell’UE.

“In pratica, la formulazione svedese significa che anche disturbi molto piccoli sono coperti. Ciò crea una soglia molto più bassa per i divieti nella legge svedese che in altri Stati membri”, afferma Mattias Derlén, professore di scienze forensi all’Università di Umeå, in una dichiarazione legale.

Miliardi nella zona di rischio

Secondo Gunnar Lindén, specialista di protezione delle specie presso la LRF Skogsägarna, la situazione ha avuto estese conseguenze.

– È difficile dirlo esattamente, ma si tratta di valori per diverse centinaia di milioni di SEK, forse anche un miliardo. L’agenzia forestale svedese stima il numero di casi di protezione delle specie appellati a 1.600 dal 2022. Molti proprietari di foreste sono finiti in tribunale, che non hanno assolutamente desiderato, dice.

Diversi obiettivi sono ora in attesa di decisioni nel terreno e nel tribunale ambientale. Sia LRF che aziende come SCA RUN processi per chiarire come viene effettivamente interpretata la direttiva.

Per Kurt Hyttsten, le conseguenze sono evidenti. “Abbiamo fatto un accordo con la banca tre o quattro anni fa e ora è completamente eliminato”, afferma. Immagine: Linnea Vesterlund

Per Kurt Hyttsten, le conseguenze sono diventate evidenti. Il piano era di utilizzare i valori della foresta per finanziare un turno di generazione. La figlia era pronta a conquistare la fattoria con poco più di 100 bovini e la famiglia aveva già investito in un nuovo cortile.

Quando il 78 percento dell’area raccolta è stato improvvisamente bloccato, la fiducia delle banche è scomparsa. Il piano forestale, che in precedenza era la base per i prestiti, è ora considerato inutilizzabile.

Lo stato dice una cosa: fai un’altra

Kurt Hyttsten ritiene che sia notevole che le autorità statali agiscano in disordine. Nel 2018, il Consiglio amministrativo della contea di Jämtland ha concesso il sostegno degli investimenti al nuovo fienile per garantire il futuro della fattoria. Come condizione, una generazione più giovane doveva subentrare e la famiglia riferì che la figlia era pronta. La banca ha approvato il prestito quando hanno visto il piano forestale come garanzia più il patrimonio netto che la famiglia ha iniziato e il fienile è stato completato nel 2019.

Poco dopo, l’agenzia forestale ha fermato la raccolta della stessa foresta – e quindi l’opportunità di utilizzare la foresta come garanzia per eventuali prestiti e investimenti futuri sono scomparsi.

– Abbiamo effettuato un accordo con la banca tre o quattro anni fa e ora è completamente eliminato. Lo stato afferma che l’approvvigionamento alimentare deve essere rafforzata e che l’agricoltura deve essere ringiovanita. Abbiamo investito e una generazione più giovane è pronta a subentrare, ma improvvisamente tutto viene messo nella zona di pericolo. È come allontanare il tappeto per noi.

Minacce per l’intera campagna

La conseguenza non è solo che una fattoria sia minacciata. Quando la foresta perde il suo valore come capitale, gli incentivi per gli investimenti a lungo termine in agricoltura vengono ridotti in generale. La terra diventa più difficile da prestare, lo spostamento della generazione viene ritardato e l’incertezza aumenta.

– Non abbiamo mai detto di no per prendere considerazioni ambientali. Ma non possiamo sacrificare tutto. Il fatto che un picchio pesa più pesante di un’agricoltura familiare intera è irragionevole, afferma Kurt Hyttsten.