Questo il thread è attualmente in cima r/svezia. Il che sostiene che la Svezia ha una disuguaglianza economica molto elevata. Questo è praticamente vero e il post più votato è una buona descrizione di un malinteso comune. Nelle discussioni politiche, quelli con salari più bassi sono spesso contrapposti a quelli con salari più alti.
Il problema è proprio che la disuguaglianza economica in Svezia è quella più vicina Niente e fare con lo stipendio. Il differenziale salariale in Svezia (la differenza tra il 10% con lo stipendio più basso e il 10% con quello più alto) è più basso di tutti i paesi OCSE. In breve, ciò significa che la disuguaglianza economica, se si guarda ai salari, è la più bassa.
Può sembrare un po’ strano che abbiamo una disuguaglianza economica estremamente elevata, ma una disuguaglianza estremamente bassa quando si tratta di salari. Ma ciò si spiega semplicemente con il fatto che ciò che contribuisce alla nostra disuguaglianza è il capitale. Abbiamo tasse sul capitale molto basse (ma d’altro canto molto alte sui salari) rispetto a molti altri paesi. Nessuna imposta sul patrimonio, nessuna imposta sulle donazioni, nessuna imposta di successione, nessuna imposta sulle plusvalenze (imposta sulle azioni che hanno generato profitti. Abbiamo invece un’imposta ISK fissa, che è molto bassa in confronto) e una tassa sulla proprietà bassa. Ovviamente è molto bello anche per noi che abbiamo meno capitale sfuggire a queste tasse. Ma è ancora più bello per chi ha molto capitale. È una parte importante del fatto che siano riusciti a detrarre una quantità incredibile durante il 21° secolo.
In breve, molti di noi avrebbero tratto vantaggio dall’essere meno gelosi di chi percepiva salari più alti (perché in qualsiasi altro paese OCSE avrebbero guadagnato ancora di più rispetto a chi guadagna meno). Troppo spesso le discussioni politiche mirano a contrapporre tra loro i redditi bassi e quelli alti. I ricchi sfondati, con molti miliardi, si abbronzano fino alla banca.
Sverige toppar den ekonomiska ojämnlikheten, men det har ingenting med lön att göra
byu/bibboo insweden
di bibboo
9 commenti
Du säger det här som att det inte är precis så folk vill ha det, precis som folket som röstar för miljardärerna i USA. Det är tragiskt
Det ser dessutom ut som att påståendet är taget ur luften, se min kommentar i tråden (Sverige skulle alltså gått från gini 29.3 2023, med nedåtgående trend, till 75 ett år senare). [https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1o9ncs3/comment/nk4hhw2/?context=3](https://www.reddit.com/r/sweden/comments/1o9ncs3/comment/nk4hhw2/?context=3)
Jag och min partner hade fattiga föräldrar men pluggade och tjänar bra för svensk standard. Men iom atr vi inte har något arv, stöd ekonomiskt under srudierna, ingen hjälp för insats föe bostadsköp, föräldrar med låga pensioner vi behöver stötta, så är vår levnadsstandard i 35 års åldern rätt modest när jag jämför mig med kollegor som kommer från “säkrare” hem. Klagar inte så mycket då jag överlever men det är en stor skillnad att ha föräldrar som skulle kunna lägga någon miljon på dig i nöd, även om du inte faktiskt nyttjar dessa pengar så vet du om att de finns och kan ta risker i livet.
Jag skulle gärna se låga skatter på kapital på upp till typ 2 miljoner. Efter det ska avkastningen på kapital självklart beskattas likadant som inkomsterna.
Då skyddar man småspararna men ger inte bidrag till miljardärer.
Släng även in en hög fastighetskatt, den går tex att göra så att man slipper fastighetskatt på de fastighet man är skriven på eller nåt. Då slipper vi gnället om att gamla tanter tvingas flytta från sin 300 kvm villa i Danderyd.
Vi har dock visst en kapitalvinstskatt, om du har dina pengar på ett AF-konto så skattar du på vinsten. Och våra mest förmögna invånare som blivit rika på att dom startat framgångsrika företag har i regel inte sina aktier på ett ISK-konto, dels för att aktierna måste vara börsnoterade på ISK och dels för att schablonskatten är opraktisk om du måste sälja av på delar av bolaget för att ha råd att betala skatten varje år.
Annars, spot on.
Glöm inte att vi även har väldigt många skyddsnät vilket gör att många inte känner lika stort behov av att bygga upp en förmögenhet ifall något skulle hända. Du kan leva väldigt bra och säkert på din inkomst och spendera den varje månad i Sverige medans man bor i en hyresrätt. Det gör att en väldigt stor mängd människor har 0 förmögenhet, för de behöver inte ha det.
Jämför med en del fattigare länder där det ändå kan vara vanligare att man investerar i sitt boende på ett annat sätt även om man är relativt fattig. Huset och marken man bor på är pensionen eller sjukförsäkringen. De kan ha mycket sämre levnadsstandard än en “fattig” svensk och ha det så hela livet men i den här typen av jämförelse har de en förmögenhet och ser ut som om klyftorna i samhället där är mycket lägre än i Sverige. Skillnaden är att i Sverige så kan den med 0 förmögenhet åka utomlands varje år medans i det fattigare landet där klyftorna enligt den här metoden är mycket lägre så är det bara de översta % av befolkningen som har möjlighet att åka någonstans överhuvudtaget.
Bara jämföra min sambo och hennes föräldrar som bor kvar i Vietnam. Min sambo har flera gånger så mycket pengar att röra sig med varje månad och har mycket högre levnadsstandard än de som är kvar i Vietnam i hennes familj. Fast hennes föräldrar har mycket högre förmögenhet då de äger huset och marken de bor på (vilket kan vara förvånansvärt mycket pengar med tanke på de låga lönerna) medans hon bor med mig i en hyresrätt. Skillnaden hur min sambo lever och de rika i Sverige lever är mycket mindre än skillnaden hur hennes föräldrar lever och rika i Vietnam lever fast skillnaden i förmögenhet är många gånger större här.
Vilket verkligen gör det till ett ganska uselt sätt att jämföra länder om länderna inte är väldigt snarlika i hur samhället är uppbyggt.
Enklaste sättet att minska ojämlikheten hade varit att tvinga folk att spara och investera mer och förbjuda folk som är dåliga med pengar att slösa det på skit. Det hade förmodligen även varit positivt för de som har det sämre men hade varit auktoritärt och väldigt mycket förmynderi.
Problemet med ditt resonemang är att det de senaste decennierna invandrat en stor grupp människor som inte heltidsjobbar och som saknar tillgångar (om de har det så är det i hemlandet och inte i Sverige). Det blir väldigt sned statistik om man räknar med sådana personer. Etniska svenskar är inte så sugna på att omfördela sina pengar till dem. Och det gäller kanske i ännu högre grad oss andra generationens invandrare som lätt betraktar nyanlända som konkurrenter om krympande resurser.
om pengar allokeras meritokratiskt så betyder det att inkomst fördelas enligt en [normalfördelning](https://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution) eftersom människors förmåga att bidra positivt till samhället (IQ) är normalfördelad
kapital, dvs den ackumulerade inkomsten över tid, följer då av matematisk nödvändighet en [pareto fördelning](https://en.wikipedia.org/wiki/Pareto_distribution)
därför följer det att en rättvis och meritokratisk arbetsmarknad kommer att generera en hög förmögenhetsklyfta. Det finns inget argument annat än avund att med politik rubba fördelningen av varken inkomst eller förmögenhet
Jämlikhet, inte jämnlikhet