TL;DR: De Wever identifica correttamente i problemi fondamentali dell’Europa (calo della produttività, mancanza di innovazione in ricerca e sviluppo, sfide demografiche), ma le misure di austerità proposte contraddicono il consenso di economisti di spicco come l’ex capo della Banca centrale europea Mario Draghi o Philippe Aghion (premio Nobel 2025, economista di Harvard). L’evidenza suggerisce che l’Europa ha bisogno di massicci investimenti da parte dei settori pubblico e privato nella ricerca e nelle industrie innovative, non di stringere la cinghia. L’evidenza suggerisce che l’Europa ha bisogno di massicci investimenti pubblici e privati nella ricerca e nelle industrie innovative, non di stringere la cinghia. Economisti esperti avvertono che se l’Europa non sarà disposta a spendere, la spesa diventerà irrilevante. De Wever sostiene che l’austerità salverà lo stato sociale belga, ma non farà altro che asfissiare la nostra economia in difficoltà, danneggiando ciò che lui afferma di proteggere.
Sfondo
Sono un ricercatore nel campo della modellazione di sistemi complessi, lavoro negli Stati Uniti e di recente ho osservato Il discorso di De Wever presso UGent e, pur apprezzando l’accurata diagnosi delle sfide dell’Europa, sono turbato dalle soluzioni proposte. Essendo qualcuno che analizza i dati e segue da vicino i dibattiti politici, il divario tra le sue prescrizioni e il consenso degli esperti è netto. Ecco perché.
1. Il paradosso dell’austerità: "Non possiamo più uscire dai problemi"
De Wever identifica correttamente che il nostro stato sociale è sotto pressione: invecchiamento della popolazione, calo della crescita della produttività, aumento dei costi sociali. La sua conclusione? "Non possiamo più uscire dai problemi" ovvero abbiamo bisogno di disciplina fiscale e tagli.
Ma questo contraddice ciò che dicono i principali economisti:
- Mario Draghi (ex presidente della BCE): il suo rapporto del 2024 sulla competitività europea prevede 800 miliardi di euro all’anno in investimenti pubblici e privati. Le sue parole esatte sono: "È ‘fai questo’ oppure è una lenta agonia."
- Marco Blyth (Economista Brown): "Nel luglio 2012 il Fondo monetario internazionale aveva avvertito che tagli simultanei alla spesa statale nelle economie interconnesse durante una recessione quando i tassi di interesse erano già bassi avrebbero inevitabilmente danneggiato le prospettive di crescita." Fonte
- I dati: Guardate questo grafico dell’Economist che mostra il PIL degli Stati Uniti rispetto a quello dell’UE dal 2000. La divergenza post-2008 è drammatica. Gli Stati Uniti hanno fatto stimoli fiscali, l’Europa ha fatto austerità. I risultati parlano da soli
Prescrivere l’austerità a un’economia stagnante è come sottoporre un paziente malato a una dieta da fame. È esattamente ciò che ha mantenuto l’Europa in un decennio di stagnazione dopo il 2008.
2. Investimenti in ricerca e sviluppo: "Le università sono la culla dell’innovazione"
Quando ha detto il rettore dell’UGent "Le università sono la culla dell’innovazione. Investire nell’istruzione superiore significa investire nel futuro," la sala ha applaudito.
Ma cosa propone concretamente il governo De Wever per il finanziamento della ricerca? Niente. Quel che è peggio, ci sono dei tagli sul tavolo. La sua risposta alla domanda sui finanziamenti universitari: "Può essere di più? […] Ma la risposta, la mia risposta è sì, se ovviamente la barra in basso diventa più grande."
Traduzione: investiremo nelle università quando l’economia migliorerà. Ma questa è causalità all’indietro.
Filippo Aghion (Harvard, Premio Nobel per l’economia 2024) ha dedicato 20 anni a dimostrare che la crescita a lungo termine dipende dall’innovazione schumpeteriana. Non è possibile tagliare la ricerca e sviluppo e aspettarsi futuri guadagni di produttività. Come osserva Draghi: "Siamo gravemente in ritardo nel campo delle nuove tecnologie: solo quattro delle 50 principali aziende tecnologiche del mondo sono europee" e solo 3 delle 50 migliori università contro le 14 della Cina e le 21 degli Stati Uniti.
Non si correggono i deficit di innovazione affamando le università che creano innovazione.
3. Il problema del fatalismo: "L’America innova, la Cina duplica, l’Europa regola"
De Wever cita questa riga, ed è accurata. Ma non offre alcun piano per cambiarlo. Quel che è peggio, sostiene: dimostra di ignorare la tecnologia europea "Purtroppo non abbiamo ancora aziende rilevanti in Europa" nell’intelligenza artificiale.
Ma Maestrale AI (francese) è letteralmente uno degli 8 principali attori a livello globale in modelli linguistici di grandi dimensioni, insieme a OpenAI, Anthropic, Google, Meta, Qwen, DeepSeek e xAI. Fonte: classifiche LLM
Intanto Draghi e Aghion propongono un’Europa DARPA (un’agenzia federale statunitense che investe miliardi di dollari in progetti scientifici ad alto rischio e molto remunerativi, lontani dalla commercializzazione e che hanno portato all’invenzione del Gps, dei droni, dei satelliti meteorologici), Aghion chiede il rafforzamento dell’Erc (Consiglio europeo della ricerca). Entrambi sottolineano che l’innovazione necessita di a stato strategiconon assente.
Il fatalismo di De Wever si autoavvera: se si crede che l’Europa non possa competere nel settore tecnologico e si tagliano di conseguenza i finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo, si garantisce questo risultato.
4. Migrazione: "La migrazione attiva è necessaria, la migrazione passiva distrugge la nostra prosperità"
Frase politicamente intelligente, inquadramento economicamente discutibile.
Con una forza lavoro che invecchia, gli economisti della BCE e del FMI (compreso Rogoff) sottolineano che l’immigrazione qualificata è essenziale per mantenere la produttività. Draghi propone esplicitamente di facilitare la mobilità dei ricercatori e degli ingegneri all’interno del mercato unico.
De Wever inquadra l’immigrazione principalmente come un onere fiscale piuttosto che riconoscere il deficit di talenti dell’Europa. Mentre gli Stati Uniti stanno attualmente commettendo l’errore di espellere i ricercatori stranieri, cosa propone De Wever per attirare talenti in Europa? Assolutamente niente.
Per una formazione politica che pretende di premiare il talento, c’è una notevole assenza di politiche per attrarlo e trattenerlo.
5. Europa: "Dobbiamo avere un’Europa forte oltre alla nostra autonomia nazionale"
Qui De Wever finalmente converge con Draghi: riconosce la necessità di una più profonda integrazione europea.
Ma non va avanti: nessuna menzione della mutualizzazione del debito, nessuna banca per l’innovazione, nessuna strategia di investimento collettivo della portata specificata da Draghi (800 miliardi di euro/anno).
Vuole un’Europa forte, ma senza i mezzi finanziari per costruirla. È un pensiero magico.
Conclusione: diagnosi giusta, trattamento sbagliato
De Wever esegue un’autopsia accurata dei sintomi del paziente belga (e dell’Europa in generale). Ma prescrive proprio la cura che ha fatto ammalare il paziente: l’austerità.
Come sottolineano Draghi e Aghion: l’Europa non si riprenderà stringendo ulteriormente la cintura. Ha bisogno di massicci reinvestimenti in conoscenza, tecnologia e capitale umano.
De Wever esemplifica ciò che gli economisti chiamano “errore delle famiglie”, trattando le economie nazionali come bilanci familiari che devono pareggiare. Ma i paesi non sono famiglie. Gli Stati Uniti hanno registrato enormi deficit per dominare l’intelligenza artificiale e la biotecnologia. La Cina ha fatto lo stesso per costruire la propria infrastruttura di ricerca. Entrambi capivano che gli investimenti strategici creano una crescita che rende i deficit gestibili.
I concorrenti dell’Europa trattano l’economia come una strategia: investire in capacità, dominare le industrie, far crescere la propria strada verso la prosperità. De Wever la considera come una contabilità: tagliare i costi, bilanciare i bilanci, ridurli all’irrilevanza. La domanda non è: “l’Europa può permettersi di investire?” La domanda è: “l’Europa può permettersi di non farlo mentre gli Stati Uniti e la Cina avanzano ulteriormente?”
I rimedi del dottor De Wever sono avvelenati, non a causa di cattive intenzioni, ma perché ignora gli specialisti che realmente conoscono la malattia.
Belgium’s Illness Is Real. De Wever’s Cure Will Kill the Patient
byu/LongAdministration13 inbelgium
di LongAdministration13