Recentemente ho visto su Reddit questa foto dell’era della Depressione di una donna che protestava contro la disuguaglianza abitativa, e mi ha ricordato terribilmente la realtà odierna (non solo in Slovacchia, ma in tutto l’Occidente).
La realtà è che i ricchi stanno diventando sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri, e il divario diventa sempre più grande ogni anno. Una persona possiede 10 proprietà, mentre 10 persone non ne possiedono nessuna.
Non sarebbe logico prevedere una sorta di tassa dinamica o altro beneficio sull’acquisizione del primo immobile, nonché un disincentivo sull’acquisto di eventuali immobili successivi? Con una tendenza al rialzo nell’acquistare sempre di più?
In modo che chi non possiede un immobile abbia più possibilità di averne uno, e chi ne possiede 10, in modo che non sia così facile arrivare all’11, 12, 13…
https://i.redd.it/hc3s0sk2nlwf1.jpeg
di Whoopeepoop
24 commenti
Nedávalo, pretože je to nedopečená, socialistická kokotina s ktorou sa dá vydrbať x spôsobmi.
A viac nehnuteľností môže pokojne vlastniť aj podpriemerne zarábajúci človek.
Vladimire Iljiči – drž hubu 😂
Zacal by som tym, ze firmy nemozu kupovat rezidencne byvanie na dalsie prenajimanie. Napr Blackrock v US kupuje vela projektov.
Potom dobre pises, cim viac bytov vlastnis na podnikanie/prejanom ako FO, tym viac ma stupan dan. Mozno nie za nehnutelnost, ale za zarobene peniaze aby sa to az tak neoplatilo.
Riesenie nieje obmedzovat ludi pri kupe bytov ale stavba novych.
ale… ale predsa… investicne bytybytbyty
> Bohati bohatnu a chudobni chudobneju
Tak to na SK zijes v nejakej alternativnej realite. Si pozri medianovy prijem rodina na SK napr v roku 1995 a teraz. A to je SK jedna z najviac rovnostarskych krajin (co sa tyka rozdelenia bohatstva) na svete.
Tak ale co mas robit, ked jediny tvoj zivotny uspech je, ze si predal Azet za par milionov a uz nevies najst iny sposob podnikania len na chudaka skupovat byty byty byty.
Dávalo by to zmysel? Áno!
Je možné, že sa také niečo zavedie v ére neskorého kapitalizmu/ranného feudalizmu? Nie! Pretože o zákonoch nerozhodujú bežní ľudia ani ich…ehm… “volení zástupcovia”.
Nie!
Ako?
Chcem viac bytov, spravím si s.r.o. Alebo viaceré, ak by si chcel limitovať aj to.
Chceš limitovať vlastníctvo bytov firmami? Čo sa stane s developermi? Ako budeš riešiť nájomné bývanie, ako budeš…?
Je normálne, že v ekonomických centrách nie sú byty práve ľahko dostupné, aj keď napr. Bratislava je v tomto nadštandard. Ale riešenie nie je obmedzenie vlastníctva. Miesto toho radšej zjednodušme schvaľovací proces, zrušme nezmyselné regulácie a aktualizujme zóny, ktoré sú xy rokov staré a dávno neaktuálne. Napríklad Palma v BA už mohla dávno byť zastavaná (nielen/hlavne) bývaním, ale nemôže, lebo…
A ako bonus nastaviť daň z nehnuteľnosti rozumným spôsobom, lebo to, čo máme dnes je prakticky nula. Pokiaľ budem vlastniť x prázdnych nehnuteľností, v ktorých utopím polovicu ročného príjmu, budem mať pomerne veľkú motiváciu ich predať/prenajať čím skôr a za primerané peniaze. Takto leží x bytov prázdnych, lebo veď raz niekedy ich využijem alebo čo.
Áno, pomohlo by to trochu. Nehnuteľnosti by nemali byť využívané ako špekulatívna investícia.
Ale k tomu, aby bolo dostupné bývanie treba urobiť x ďalších vecí, takže by to nebol nejaký všeliek.
Nakoniec na tie prestrelené ceny bývania podľa mňa dopláca aj tak ekonomika, pretože ak človek nechá na bývanie takú veľkú časť výplaty, čoraz viac bude obmedzovať ďalšiu spotrebu a ekonomika sa bude skôr spomaľovať.
Aktuálne to vyhovuje hoarderom nehnuteľností.
Hlavne ľuďom treba vysvetliť, že fakt nezáleží, či sa tá hranica zdaňovania/obmedzenia stanoví na 2, 3 alebo 5 bytov, lebo tí ľudia/firmy ktorí vytvárajú ten problém vlastnia aj 50.
Ked zvysis zdanenie nehnutelnosti to sa prenesie v tom okamihu na najomnikov a zaroven porastu aj ceny nehnutelnosti, lebo biznis. Riesenie moze byt stavba novych – ale to trva velmi velmi dlho a aj tak nakoniec vsetci budu chciet byvat v centre, ktore bude urcovat ceny. Ake je teda riesenie? Urobit take podmienky aby sa obcania nepotrebovali stahovat do velkych miest, kvoli praci, sluzbam, zabave, … Ked budu mat vhodne podmienky vsade, nemusia kupovat nehnutelnost v BA/KE/ZA/NR/… ale kupia si v Prdkoviciach, kde budu moct mat dostupny slusny zivot
No ale problém možno nie je v tom, že by tie byty nemohli vlastniť, ale že nájomných je na trhu prtave mikro minimum a nič s tým nikto nerobí.
Pan je komunista? Preco by mal byt niekto potrestany za to ze vlastni viacero nehnutelnosti? Nestaci ze uz teraz dotujeme chudobnejsich? Makam od rana do vecera, nikto mi nikdy nic nedal. Preco sa mam skladat na vseliake davky a dochodky? To je zlodejina. Ja nemozem za to ze niekto je chudobny.
Joj všetci ako ti nadávajú do socialistov nevedia čo si o nájme myslel Adam Smith, “otec” kapitalizmu.
>The rent of the land, therefore, considered as the price paid for the use of the land, is naturally a monopoly price. It is not at all proportioned to what the landlord may have laid out upon the improvement of the land, or to what he can afford to take; but to what the farmer can afford to give.
>
>As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce.
>
>[the landlord leaves the worker] with the smallest share with which the tenant can content himself without being a loser, and the landlord seldom means to leave him any more.
>
>[Landlords] are the only one of the three orders whose revenue costs them neither labour nor care, but comes to them, as it were, of its own accord, and independent of any plan or project of their own. That indolence, which is the natural effect of the ease and security of their situation, renders them too often, not only ignorant, but incapable of that application of mind
V podstate kapitalizmus by nemal podporovať nájom. Nájom tvorí monopol a príjem z nájmu nie je výsledok práce. Ako landlord ideš proti voľnému trhu lebo berieš voľné byty, ktoré by sa predali lebo je dopyt.
Ale aby som to usmernil k môjmu názoru, nie je podľa mňa zlé keď niekto má 2,3 byty, dopyt pre nájom existuje určite, nie kaźdý chce kúpiť dom a zasadiť sa. Problémom v dnešnej dobe je, že nemá človek na výber a teda regulácia by mala suplovať voľný trh. Či už výstavba nových bytov v nižšej cenovej kategórii alebo zdanením prebytočných nehnuteľností. Nie je to socializmus, je to korekcia chyby kapitalizmu. Kapitalizmus nie je bezchybný.
Land value tax
Viac daňových sadzieb na každú stranu a ešte zamotanejší daňový systém, to určite pomôže upadajúcej ekonomike… Slovensko má jednu z najnižších daní z nehnuteľnosti. Ja som za jednotnú sadzbu pre všetkých, ale vyššiu, zhruba 10-násobne oproti súčasnosti. Dalo by sa polemizovať, či by firmy vlastniace byty nemali platiť viac. Ale ktoré? Tie, ktoré majú 100 bytov a prenajímajú/poskytujú ich zamestnancom? Tie, ktoré ich majú na kšeft? Tie, ktoré ich kúpili? Alebo tie, ktoré ich vybudovali a ešte nepredali, prípadne neplánujú predávať, alebo sami nevedia, či budú prenajímať alebo predávať? Priveľa sadzieb zvyšuje riziko odrbávania a mieru byrokracie (kontroly, evidencia, opravy chýb v evidencii) = vyššie výdavky štátu. Pri rovnej dani ti stačí databáza katastra a program na hromadnú korešpondenciu (veľmi zjednodušene povedané, aby sme sa nechytali za slovíčka). Ušetrený kopec zbytočných úradníkov.
Nic tym nevyriesis, akukolvek dan zavedies, tak to majitel prenesie na najomnika a ten sa bude mat este horsie. Treba stavat viac bytov a zjednodusit byrokraciu pri schvalovani prijektu, nie zavadzat dalsie nezmyselne socialisticke dane, ktore vyzenu dalsi kapital mimo Slovensko.
Prečo by som za zdedený majetok, ktorý budovala moja rodina vzdelaním a tvrdou prácou a ja ho zvelaďujem pre svoje deťi mal platiť vyššie dane ? Ja by som prestal podporovať nevzdelaných a asociálov aby sa lepšie učili, viac snažili a tiež mali šancu na lepšiu prácu…
>zvýhodnenie pri obstaraní prvej nehnuteľnosti,
Mozeme sa bavit ze ci to spravne nastavena, ale predsa na hypoteku existuje zvyhodnenie do 35 rokov.
>a rovnako znevýhodnenie pri kúpe akejkoľvek ďalšej
Banka typicky uz da horsi urok na druhu hypoketu – teda to znevyhnenie tam tiez existuje. Neviem ake ine znevyhnenie by si kto predstavoval… to sa rovno mozeme bavit o tom, ze chlieb v obchode nebude stat rovnako pre kazdeho.
Treba danit majetky viac a pracu menej
tvoj navrh dáva zmysel – na papieri – v realite by proste prišiel bod keby, kto chce skupovať, tak píše byty na otca, na mamu, na dcéru, syna, najlepšieho kamoša, firmy s nedohľadateľným vlastníkom… rozbehol by sa potom u takýchto ľudí o niekoľko rokov neuveriteľný cirkus pri dedičskom konaní.
Zlú situáciu spôsobenú veľkými daňami a reguláciami nenapravíš viacerimi daňami a reguláciami.
Úplne ignoroješ problémy ktoré by tvoj systém vytvoril. Tak za prvé, táto daň by spôsobila to že by poklesol dopyt po nehnutelnostiach pretože by si prakticky zabil veľkých investorov v danom sektore. Ono totiž svet funguje tak že novostabvu hneď odkopuje investičná firma aby ju mohla prenajímať, čo dovoluje byty bývanie stavať takmer bez rizika. Toto celé ale stojí na tom že tá real-estate firma vlastní veľa nehnutelností. Ak penalizuješ nákup nehnuteľností, ničíš incentívu na ich výstavbu.
Ďalej je dôležité nemíliť si Pozemkovú daň s Daňov na nehnutelnosti. Dôvod prečo je real-estate populárny druh investície je pretože máš prakticky zaručený zisk z dlhodobého hladiska. On totiž tvôj pozemok (nie nehnuteľnost sama o sebe) nadobúca cena aj keď s ním ty osobne nič nerobíš, a to jednoducho výstavbou iných okolo teba. Ak sa sústredíš na nehnuteľnosti tak trestáš tých čo s tou zemou aj niečo robia a nie tých ktorý s ňou iba špekulujú.