Non esistono davvero i cosiddetti partiti liberali che mantengano i propri valori? Quando vedo il disgusto dei borghesi per l’imposta di successione, trovo difficile credere che la loro politica non riguardi altro che facilitare le cose ai più ricchi.
In Danimarca, negli ultimi 30 anni, abbiamo avuto una disuguaglianza in costante aumento. Ciò potrebbe ovviamente essere risolto tassando più duramente la parte più ricca della società e reinvestendo denaro in sistemi di welfare che possano aiutare gli strati più poveri a essere più produttivi più facilmente.
Tuttavia, capisco perfettamente che non tutti lo vogliono; una qualche forma di disuguaglianza può essere una buona cosa. Se lavori di più e crei più valore per la società, dovresti essere ricompensato per questo.
Ma ora è vero che chiunque abbia accesso al mercato azionario può aumentare il proprio reddito di 1 DKK all’anno per ogni 20 DKK che possiede ma di cui non ha bisogno in questo momento. Ehi, se lasci che la tua ricchezza crei valore investendola come capitale, è giusto che anche tu venga ricompensato per questo.
E anche se la ricchezza e il capitale rappresentano un circolo vizioso di feedback positivo, fortunatamente la sua portata selvaggia è piuttosto limitata, dal momento che la maggior parte delle persone vive solo fino a circa 80 anni.
Meeen, una volta che la ricchezza può spostarsi attraverso le generazioni non è necessario aver superato molto più della terza media per vedere come ogni generazione porta a una società in cui le opportunità che puoi dare ai tuoi figli dipendono dalle condizioni che i tuoi genitori ti hanno dato.
Immaginate se esistesse una qualche forma di tassazione in grado di ridurre la disuguaglianza senza che nessuno perda un centesimo di ciò che ha giustamente guadagnato.
E se utilizzassimo lo strumento che attacca direttamente la ricchezza intergenerazionale e rende la ricchezza delle persone più riflettente del proprio lavoro e del rendimento del proprio lavoro?
https://www.reddit.com/gallery/1omsyqk
di karlkh
13 commenti
Man tager sig til hovedet
Jeg argumenterer ofte for at 100% arveskat er det ultimativt liberale forslag; Så er alle lige ved startlinien, og enhver er sin egen lykkes smed.
Iøvrigt vil en 100% arveskat formentlig kunne gøre at indkomstskatten kan sænkes ganske betragteligt.
Og jo, jeg er helt klar over at der er en lang række problemer med forslaget.
Det konservative folkeparti er jo netop konservativt og derfor per definition *ikke* liberalt.
For konservative i vesten er individet ikke samfundets grundelement. Det er kernefamilien, far + mor + børn, der er samfundets grundelement. Dvs. når du tjener penge, så er de penge ikke til dig men til familien.
Hvad var din løsning? (For os smådumme som ikke forstår sidste afsnit du skriver)
Ja forstår da udemærket at dem der knokler skal belønnes, de betaler jo allerede mere i skat end de fattige plus de betaler en pris i form af fravær til familie/venner.
I Danmark er de liberale ret konservative og omvendt. Blander ideologi efter behov. På arv er hele højrefløjen solidt i den konservative lejr og har vist altid været det.
Du burde melde dig ind i Retsforbundet, det eneste sande liberale parti. 😉
andres lykke ikke hvor jeg kan få noget ud af det din røde stodder
Nu rammer arveafgiften jo alle, ikke kun de som er særligt formuende. Jeg forstår ikke man skal plukkes når man dør. Afgift er jo et straf redskab, man bruger for at ændre adfærd, e.g: afgift på smøger, fedt, sodavand, uhensigtsmæssig parkering, og så videre.
Er det misforstået sympati fra statens perspektiv at lægge afgift på at dø? De ønsker vi ikke dør, og hvis vi gør, skal vi straffes?
Konceptuelt fatter jeg det ikke.
Det med gini, ulighed, osv. det er en anden diskussion og jeg tror ikke din slutning om at hæve skatten til 100% kommer til at forårsage lighed i et samfund, min hustru er fra det tidligere soviet og hun kan berette om korruption og hvordan man tiltuskede sig alt muligt på ulige vilkår. Og der var der jo 100% beskatning af borgerne.
De har forlængst indset at der er stemmer i at gentage parolen om “misundelse” og “grådighed”, uanset hvor ulogisk det er.
Forestiller mig at der snart er en masse boomere, der stiller træskoene og at der er mange, der forventer at arve en masse penge. Det er noget, der er mange der kan forholde sig til. “Jeg vil have så mange penge som muligt, tak!”
I din liderlighed for at straffe eliten, rammer du også den lille person, som måske arver en bil, eller måske 50.000 kr, hvilke jo er lækre tilføjelser til livet.
Men næppe generational wealth, som man ser det hos Lego familien, hvordan lovgiver man, så man så samtidig ikke diskriminerer til den ene eller anden side?
Det er vel ret liberalt at være imod afgifter?
Det typiske argumenter er:
Folk har selv ret til at bestemme hvad de bruger deres penge til, eks. Til hvis vil de sikre deres børns fremtid er det op til folk selv, ikke staten.
Det er egentlig ikke så kompliceret.