Non capisco perché le persone contrarie alla Convenzione di Istanbul non hanno mai menzionato questo documento esplicativo? In linea di principio, il paragrafo 3 ribalta tutto in una volta "contro" argomentazioni umane. Né mi è chiaro il motivo "par" le persone non lo usano come argomento. Qual è la tua opinione? Link alla dichiarazione esplicativa: https://m.likumi.lv/ta/id/348429-deklaracija-pie-eiropas-padomes-konvencijas-par-vardarbibas-pret-sievietem-un-vardarbibas-gimene-noversanu-un-apkarosanu
https://i.redd.it/zwt4nd0i28zf1.png
di methood-m
7 commenti
Tas tā, īpaši dumjajiem. Bet zini kā, 90% lielāko kristiešu kliedzēju arī Bībeli nav lasījuši…
Tāpēc, ka tie, kas ir pret SK, arī lasot skaidrojošo dokumentu, izdomā kaut kādas mistiskās slēptās lietas, kas tur nav.
Ja piedzimi ar peni esi vīrietis, ja ar vagīnu sieviete. Zilais sieviešu drēbēs ir un paliks bioloģisks vīrietis un nekādu sieviešu tiesību nebūs. Viss diezgan vienkārši.
1. “Par” daļa nemaz nav lasījuši ne konvenciju ne šo te skaidrojošo dokumentu.
2. Ir grupa no “par” kam šis nemaz nesimpatizē. Labprāt gribētu gan sociālo dzimumu un visu kas ar to nāk.
3. “Pret” tāpat būs pohuj, vienalga ko tu šiem stāstīsi.
Rezultātā viss ir balstīts uz emocijām. Maz kas ar un ap to konvenciju notiek notiek racionāli.
https://preview.redd.it/jwg0u3im48zf1.jpeg?width=1280&format=pjpg&auto=webp&s=eb9cd60cd69a4663bfc88c58156b32a91d4a2456
Kas tieši nav skaidrs? Cilvēki, kas balso par izstāšanos, ir Šlesera un Rosļikova elektorāts. Vai tiešām vajag vēl kādus skaidrojumus?
Tapēc ka dažiem vajag stipru papuci, kas pateiks kā domāt un ka ir upuris citiem papučiem