"Gli elettori vogliono informazioni sulla questione del governo prima delle elezioni"
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/valjarna-vill-ha-besked-i-regeringsfragan-innan-valet
Il sistema politico presenta grossi difetti se non riesce a mettersi d’accordo o a dire agli elettori con chi governerà. La stessa cosa con le promesse elettorali per le quali non abbiamo regolamenti o leggi che debbano essere mantenute. Allo stesso tempo, abbiamo molte leggi sul marketing per le aziende che mentono sui loro prodotti. Il sistema è lungi dall’essere perfetto, ma sembra che siano poche le persone che pensano che dovremmo cambiarlo, cosa che trovo estremamente strana.
Personalmente penso che sia un problema serio per la democrazia e dovremmo pensare costantemente a come possiamo migliorare il sistema. Il sistema è vecchio e ci sono evidenti difetti che possiamo risolvere. La gente pensa che avremo lo stesso sistema tra 500 anni? Non sembra probabile e penso che gli storici si chiederanno come potremmo sistemarci con il sistema attuale.
Dovremmo sforzarci costantemente di dare alla popolazione maggiore influenza, controllo e potere, ovviamente con l’aiuto degli esperti. La controargomentazione qui tende ad essere anti-intellettuale e sostiene che le persone non sono abbastanza sane per prendere decisioni. La stessa cosa è stata detta quando le donne volevano il diritto di voto ed è incredibilmente umiliante.
Perché così pochi sono interessati a migliorare i sistemi politici stessi?
Fungerar partisystemet när partierna inte berättar hur och med vilka de ska styra landet med?
byu/CEOandGod insweden
di CEOandGod
17 commenti
Jag tycker egentligen partisystemet fungerar bättre i länder där man inte låser sig vid särskilda samarbeten utan gör enskilda valkampanjer och sedan ser man efter valet vilka man kan samarbeta med för att få igenom sin politik.
I praktiken blir det en proxy av ett tvåpartisystem om det måste vara tydliga regeringsalternativ inför valet. Då finns ju ingen mening med att ha fler partier.
En detalj med det du skrev: hur menar du att någon ska avgöra om ett vallöfte är uppfyllt eller inte? Den institution som bestämmer det har ju i så fall i praktik makten, och borde av demokratiska skäl vara typ rikstagen – vilket ju är som det redan är?
Det finns absolut brister på många sätt, men när det gäller regeringsfrågan så är det förstås svårt att ge några klara besked då så mycket beror på hur mandatfördelningen ser ut.
Exempelvis är det svårt för C att säga att de inte tänker regera med SD eller V, för det kanske inte finns ett alternativ utan dem som går ihop. Jag hade ju gärna sett att de hade sagt vilket av dessa alternativ de föredrar, och att det vore V, men det hade sannolikt kostat dem röster från de på högersidan som inte gillar SD eller V.
Jo men dom kan ju inte svara, hur skulle dom kunna det när det är vi – röstberättigade – som väljer vilket mandat olika partier får. Först när alla röster är räknade så ser ju partierna vilka konstellationer som når majoritet, eller som i alla fall får igenom en regering och en statsminister.
Så det funkar väl galant, bara att vi går och röstar så jämnt på två alternativ att de inte vet förrän alla röster är räknade vad de har att jobba med.
Men visst, personligen hade jag önskat svar från C. Jag menar de har bara ett alternativ som jag ser det, att stötta en S-ledd regering. Samma med L, det är märkligt att säga att man är höger men samtidigt säga att man inte kommer stötta en högerregering. Så det är dessa två som är vaga, de behöver inte vänta in valresultatet utan hade kunnat ta en beslut och kommunicera redan nu något som lirar med dagens politiska verklighet. Känns som att de är fast i 90-talet och drömmer om en Decemberöverenskommelse – den tiden är förbi.
“working as intended”
om centerpartiet inte vill binda upp sig till ett block innan mandaten är fördelade, så får dom göra det.
och väljare får välja centerpartiet eller välja bort centerpartiet baserat på det.
jag är inte särskilt förvånad över att centern inte vill binda upp sig i förväg, det är ju tydligt att dom helst vill ha tillbaka alliansen som förlitade sig på passivt stöd från sd, men dom väljer hellre den rödgröna-röran än gör sig beroende av sd’s stöd för sin politik.
och det kan man väl tycka vad man vill om.
i ämnet i stort så anser jag att vi borde införa hemliga omröstningar i riksdagen, så riksdagsmännen faktiskt är fria från partipiskan att rösta efter sitt samvete och övertygelse, snarare än karriärsvilja.
Fungerar ganska dåligt för oss väljare, men bättre för skitpartierna som kanske klarar spärren
Politiker kan möjligen tala om vilka de absolut inte vill samarbeta med. I övrigt är det en förhandlingsfråga som till del beror på hur rösterna fördelas.
Om inget parti säger att de gärna vill samregera med SD, borde SD då få en 50% spärr? Tror knappast att någon tycker det?
Jag tycker personligen att det snarare är regeringssystemet problemet ligger. Partierna ska stå för sin politik och istället för att ge upp allt i kompromisser samarbeta med olika partier i olika frågor.
Det här är endast ett problem för att vi låst oss vid tämligen hårda “block”. Det är problemet.
Systemet fungerar bättre när partierna går till val på egna idéer och egen politik. Det är av godo att INTE berätta vilka de ska styra med.
Just nu har vi i Sverige 1 högerparti som består av KD, M, SD och L. Sedan har vi 4st till partier.
Det här med att prata om enighet i blocket eller liknande är irrelevant. Finns ingen mening med det pratet. Regeringsfrågan bör de helt sluta prata om. Istället bör de fokusera på vilka mål de har för landet och hur de tänker nå dit.
Men alla dessa helt onödiga plånboksfrågor och regeribgsfrågor dränker de intressanta och givande diskussioner som skulle kunnat finnas.
Jag är oförstående inför frågorna. Sverige är en representativ demokrati. Du ska rösta på ett parti som för din talan. Det är inte bara så att partisystemet fungerar utan att partierna deklarerar vem de vill regera med, det är till och med något som gör partisystemet bättre.
Om partierna var tvungna att deklarera innan valet vem de skulle samarbeta med så kan man helt slopa alla partier utom de två största, eftersom det i praktiken blir ett “First Past The Post”-system med bara två partier. Då får vi sämre möjligheter att ge inflytande till den politiker eller det parti som bäst företräder vår åsikt. Dessutom vet vi inte resultatet efter valet innan valet har skett. Säg att Centerpartiet får 24 procent av rösterna och Liberalerna får 26,1 – ska man tvinga liberalerna att bjuda in M och KD i regeringen, eller C ska tvingas bjuda in S och MP, fast de inte krävs för regeringsunderlaget?
Dessutom – om vallöften ska lagstadgas, hur ska man kunna förhandla om lagar? Säg att M har som vallöfte att moms på dill ska avskaffas och KD lovar att moms på dill ska dubblas – hur ska man avgöra vems vallöfte som med lag ska straffas om det bryts?
Jag ser det som att partierna i de flesta fall inte vet hur ett samarbete ser utefter valet. Då vi inte vet hur många mandat varje parti har. Men kan förmodligen säga vilka partier man kan tänka sig att samarbeta med. Men det spelar stor roll ifall M eller SD får flest mandat. Blir M och de andra högerpartierna gemensamt stora nog så vill de förmodligen inte ha med SD men om de behöver så kan de säkert tänka sig att skita i liberalerna för att få bilda regering med SD.
C vill att SD inte ska sitta i regeringen så de bilder gärna regering med M, KD och L ifall det kan stänga SD ute. Men ifall de alternativet inte finns så kan de sänka sig att stödja S.
För övrigt tycker jag att det är bättre att partierna inte säger exakt vilka samarbeten de kan tänka sig. Det för att sakfrågor inte blir lika viktiga utan att man kan rösta mer utifrån deras sammantagna platform.
Problemet är när partier lovar en sak före valet som de efteråt inte kan hålla. Flagranta löftesbrott är dock betydligt ovanligare än vad folk tror, och medvetna lögner (inte bara missvisande påståenden) är extremt ovanliga i svensk politik.
Att ett parti på förhand säger att de är öppna för olika typer av regeringskonstellationer och -underlag tycker jag inte är något problem, snarare önskvärt. Tycker man att det är ett problem behöver man inte rösta på det partiet.
Jag vill absolut inte att mitt parti ska låsa sig i ett regeringsalternativ. Fy fan för ett amerikanskt tvåpartisystem.
Jag vill ha regeringsförhandlingar efter att den parlamentariska verkligheten är färdig och vi vet vilka partier som måste vara med.
Däremot tycker jag att det är bra om partier redan i förväg sätter röda linjer, så att man vet att de åtminstone inte kommer att göra X, Y och Z oavsett riksdagskomposition.
Tycker att partierna borde gå till val som just det: Partier. Sen efter valet FÖRHANDLA om SAKFRÅGOR utan att tänja på sin egen moralkaka för mycket.
Detta om att “en röst på S är en röst på MP” eller “en röst på L är en röst för SD” är bara skadligt för demokratin som koncept och det hade nog gynnat samtliga partier att driva en egen kampanj som bygger på deras egna ideal istället för att dra på sig tvångströjan och leka dörrmatta bara för att nå upp till 51%. Måste väll vara bättra att sitta i opposition med idealen kvar än att sitta i regering utan själ?
Krasst är vårt demokratiska system skit, man röstar rött och då är MP på köpet eller det blir inget.
Nej vi borde ha direkt demokrati i majoriteten av frågor.
Jag tycker tvärt om.
Vill vi verkligen bara ha två alternativ? I så fall blir det som USA där man bara kan välja på två.
Röstar jag på MP så vill jag få MP politik genomförd oavsett vem de samarbetar med och röstar jag på SD spejar det väl ingen roll om de ingår i Tidö eller samarbetar med sossar när deras politik slår igenom. (Jag röstar inte på något av dessa, men det är så jag tänker).