Ci siamo abituati al fatto che ad ogni tornata elettorale ci siano una serie di testimonial da parte di giornalisti/influencer per vedere qual è la situazione e sapere cosa fare.
Ma invece di gridare su Facebook chi sostiene chi sempre più forte, non sarebbe meglio lasciare che lo facciano i politici, e loro gridano sempre più forte, si possono fare dibattiti e giudicare criticamente la loro attività nelle funzioni pubbliche che hanno, e non solo una serie di elogi vomitosi?
Abbiamo una serie di elezioni in un girone in cui sembra che i primi 4 siano nel margine di errore, la differenza tra il 4° posto e il 1° posto è dell’1,3%.
Invece di gridare chi è il vincitore a 3 settimane dalle elezioni, non sarebbe meglio gridare che vogliamo dibattiti? È ovvio che con queste differenze si apre un dibattito (o qualcosa di più che chiarirebbe molto).
Parliamo davvero delle prestazioni, di quali vantaggi e svantaggi hanno ciascuno e cosa vogliono fare, qual è il piano per i prossimi 2 anni (soprattutto perché c’è la possibilità che ora eleggeremo il sindaco che avrà la prima possibilità di ricevere altri 4 anni a partire dal 2028).
Finora ho visto solo post aggressivi su chi dovrebbe ritirarsi per chi, ma con 0 messaggi rivolti all’elettorato degli altri, ma solo con ritiri che merito io (cazzo con il pezzo di merda, per non vincere i sovranisti, dicendo che è un voto utile per liberarsi del pezzo di merda, viceversa da parte degli elettori del pezzo di merda che infatti il sacco di merda è un voto utile, ecc.).
Qui ho detto che votare è utile a tutti. Ogni uomo vota utilmente per se stesso dopo l’equazione che fa. Per alcuni è utile cancellare il proprio voto, per altri è utile darlo a un candidato senza possibilità ma che li rappresenta di più. Per me è più pragmatico e preferisco massimizzare il mio voto per ottenere il minor risultato possibile (ovviamente dal mio punto di vista soggettivo).
Ma prima di vedere qual è il voto utile per ciascuno, vediamo i dibattiti. Dopo Iohannis non voglio più elezioni senza dibattiti. Sono un abominio per la democrazia, soprattutto quando si parla di elezioni a turno con candidati in lotta per meno del 20%, wtf…
https://i.redd.it/d9kydsbuls1g1.png
di WillMajestic3949
9 commenti
Drula si Ciceala sunt singurii care au acceptat invitatii la dezbateri, conform celor 2 si mai multor jurnalisti din online
Restul ori au dat cu seen ori au refuzat direct (gen AA)
Nu stiu ce e mai amuzant, ca “Makaveli” are 2.8% sau ca Vlad Gheorghe are mai putin ca el.
Am vazut la prezidentiale ce inseamna sondajele, eu chiar nu inteleg de ce oamenii care inca mai gandesc isi bat capul cu ele.
Faci o analiza a candidatilor, alegi pe cel care-ti place si pui stampila, fara sa votezi strategic de frica lui x sau y.
Sondajele sunt doar o manipulare care sa te faca sa-ti abandonezi candidatul preferat.
Cum sa votezi Drulă. Ce om normal ar putea sa voteze Drulă?
Aproape ca as zice ca ar trebui sa fie obligatoriu pentru candidati sa participe la cel putin o dezbatere comuna. Lipsa aceasta de transparenta si dialog a devenit modus operandi al statului roman si al politicienilor. Si este corelata cu lipsa de respect fata de cetateni.
Ar trebui si presa sa isi faca treaba si sa comunice public ca au lansat invitatii la dezbateri si dupa sa comunice la randul lor foarte transparent cine a raspuns si cum. Macar ei sa isi faca treaba.
Eu am raspuns la sondajul asta, si curios nu era nicio intrebare daca am drept de vot. In consecinta chiar sunt curios cat de denaturate sunt rezultatele de raspunsuri troll ca al meu.
De ce presupune lumea ca Drula si Ciceala impart o masa importanta de votanti?
Intrebarea mea e cum a ajuns capitala într-o situatie asa înapoiata dupa atatia ani de dezvoltare
> Anca Alexandrescu ~~(independentă)~~ (suveranistă)
ARAPT