L’impasse di Viktorovich: vuota retorica per una crisi aperta

Postillon revue frappe à nouveau. J’ai lâché Twitter pour ne plus voir ces allumés cryptomarxistes casser les burnes à tous ceux qui ne récitent pas leur psaumes dialiectiques aussi fort qu’eux.

Y’a rien qui donne plus envie d’être un bourgeois que ces profs de communisme.

Je n’ai pas lu le bouquin, j’ai juste écouté le gars en parler deux-trois fois.

J’ai eu effectivement l’impression, soit d’une amnésie, soit d’un manque d’explication quand il parle d’un tournant sous Macron du point de vue de l’usage du mensonge. Je suis honnêtement tout prêt à le croire, je ressens effectivement cette impression que c’est aujourd’hui systématique. On peut se souvenir de plein de cas de mensonges flagrant par le passé, mais aujourd’hui j’ai l’impression qu’on ne peut plus citer de cas où la vérité (ou au moins une parole sincère) a été prononcée. Mais ce n’est qu’une impression, et si je devais défendre cette thèse en public ou dans un livre, je prendrais la peine de vérifier un peu sa validité et de partager ces éléments avec mon public.
Viktorovitch me semble un peu partir du principe que c’est évident pour tout le monde, ou plutôt qu’il suffit de lister les cas dans la politique actuelle pour que démontre ce virage.

J’ai également tendance à être d’accord sur le fait que Viktorovitch pourrait un peu plus s’attarder sur *pourquoi* ils mentent ainsi. Les seules fois où je l’ai entendu en parler (mais je ne suis pas du tout un auditeur assidû) il disait en gros que c’était parce qu’ils étaient avides de pouvoir et cherchaient à se faire réélire.

Par contre je trouve l’article un peu de mauvaise foi quand il prétend que Viktorovitch affirme que telle mesure ne serait passée *que* grâce à la réthorique du gouvernement. Je trouve ça un peu absurde. À l’écouter, c’est juste que c’est son angle d’analyse, donc il parle de ça. On peut s’interroger sur une potentielle stérilité de cette analyse, mais là c’est un peu malhonnête.

C’est joliment écrit, après son argument “c’est un expert en rhétorique donc il voit (ou montre) tout à travers le prisme de la rhétorique” quand tu lis l’article t’as un peu envie de dire “t’es marxiste donc tu vois tout sous le prisme de la classe”.

>Il convient de sérieusement relativiser la nouveauté de ces manipulations. Si les mensonges de Macron nous paraissent si frappants, c’est avant tout parce qu’ils sont récents. Il suffit de gratter un peu la mémoire politique pour retrouver, bien avant 2017, des exemples tout aussi saisissants. Pensons au mythe du résistancialisme gaulliste d’une France qui dès le premier jour de l’occupation se serait levée comme un seul homme contre l’occupant — un récit d’État, dont nul homme sortant des ruines de la Seconde Guerre ne pouvait ignorer l’imposture. Ou alors aux mensonges gouvernementaux autour du massacre de Charonne, quand la police accusera tour à tour des émeutiers puis des membres de l’OAS déguisés en policiers, le tout malgré des centaines de témoins.

Cet argument m’a furieusement fait penser à l’argumentaire des climatosceptiques “Il y a toujours eu des canicules. Vous vous rappelez l’été 1976 ?”. Alors que la position de Viktorovitch, semble plutôt être que cette forme de mensonge de nier la vérité les yeux dans les yeux n’a jamais été aussi répandu chez nous que ces dernières années. Je ne pense pas que l’idée du bouquin ait été de dater la naissance de la post-vérité à 2017.

Oh wow, du marxisme? Dans mon r/france? SI on m’avait dit ça un jour j’y aurais pas cru.

Pour un livre qui rappel et explique à de multiples reprises, qu’effectivement, le mensonge en politique, c’est pas nouveau. Et pas seulement dans le livre, mais également à longueur de lives et vidéos. Porter sa critique sur “Olala c’est pas nouveaux le mensonge en politique”, c’est vraiment étrange.

Enfin je veux dire, c’est écrit dans le livre pourquoi il note une différence entre Macron et les précédents gouvernements FR. La quantité, l’automaticité et le déni de réalité frontal. Vous pourriez trouver des exemples anciens qui corresponde à ce que fait Macron, mais jamais avec autant de matière, aussi souvent, aussi automatique et stratégique, aussi assumé, sans que la personne au minimum essaie de s’en cacher ou n’en subisse les conséquences. Ou alors il faudrait en faire la démonstration.

Viktorovitch donne des outils de decryptage des discours à des milliers de gens. La revue qui en fait une critique convenue est loin d’avoir ce palmarès. Critiquer plus grand que soi dans le but de grapiller des clics, c’est plus que discutable.

TDLR: Chris de position revue est un énorme cuistre et fait une projection sur tous les autres gens de gauche.

A une époque je suivais beaucoup ce qu’il faisait parce que c’était une bonne source d’entrée en politique, avec le recul je ne le trouve plus très pertinent. Avec mes potes, lorsqu’on “fait une victorovitch”, c’est qu’on explique quelque chose d’évident de manière inutilement technique et complexe. Je ne dit pas qu’il n’y a rien à dire sur la communication du gouvernement, sur le mensonge et la décence en politique, mais quand il fait juste de l’analyse rhétorique, j’ai l’impression qu’il cherche a expliquer en restant au niveau de la forme un problème de fond. Et quand il fait de l’analyse de fond je trouve que ça vole pas très haut et je préfère des gens qui mettent plus de perspective historique et qui ont un positionnement plus clair.

Par ailleurs j’ai l’impression qu’il s’est un peu enfermé dans une alternative, même si il y a peu de chance qu’il ait un jour à faire ce choix : et le jour où un politicien horrible humainement sera irréprochable sur la forme ? Ne ment pas, assume les scandales, bref qui a une déontologie qu’on ne peut pas attaquer ? J’ai l’impression que cette figure hypothétique le forcerait soit à dire “au moins il est honnête, je suis satisfait” soit à enfin admettre que ce n’est pas pour les raisons objectifiables de forme et de rapport au faits qu’il critique macron et les autres mais pour des raisons morales et politiques, ce qui a mes yeux va un peu à l’encontre du positionnement qu’il s’est construit ces dernières années.

C’est débile ce purisme gauchiste concernant Viktorovic.. oui il focus sur la rhétorique mais c’est son métier, et a une présentation assez idéaliste parfois. Mais ça n’en demeure pas moins un camarade important à avoir dans le débat publique.

Mon ami centriste peut pas blairer Blast. Mais il consomme du Clement

Le mec découvre que les politiques manipulent les mots et les faits pour servir leurs intérêts ?

Il a oublié les discours de Chirac, Sarko, Hollande et leurs adversaires ?

J’espère qu’un jour il va analyser le discours des écologistes qui expliquent a longueur de journée qu’il faut suivre les avis du GIEC sauf pour le nucléaire civil.
L’extrême droite et la droite qui jouent sur l’immigration, la gauche et l’extrême gauche sur les riches etc…

J’aime bien Viktorovitch mais l’article a raison. Ses analyses du logos sont pas toujours ultra intéressante et un peu réducteur.

Après, c’est pas une attaque envers Viktorovitch mais une critique de son dernier livre.

Viktorovitch c’est surtout un mec qui fait son beurre, à travers les outils qui sont les siens : sa légitimité universitaire, sa légitimité par son ancienne présence dans les médias, et à travers sa posture politique qui sans aucun doute répond à un certain public.

Le début de l’analyse, je la trouve intérressante. Par contre la 2e partie où il fait mine de penser que les gens sont opposés à Macron parce qu’ils remettent en cause “enfin” le capitalisme…
On en parle du partit qui récolte le plus de voix dans les élections ??
Parce qu’on a quand même l’assemblée la plus à droite de l’histoire là !
Autant son analyse du discours de viktorovitch tient le coup, autant son analyse des rapports de force dans le pays est claquée