La variazione del numero di sostenitori e oppositori dell’eutanasia per circoscrizione dipende fortemente dai risultati del referendum dell’anno scorso – confronto tra il referendum di quest’anno e quello dell’anno scorso per circoscrizione elettorale

Sono passati alcuni giorni dal referendum e molto è stato scritto sulle ragioni del risultato, ma la maggior parte si basa sulle opinioni degli analisti e c’è poca analisi effettiva dei dati – ma ho visto qualche giorno fa pubblicazionedove si evidenzia una forte correlazione tra l’esito del referendum e la quota di elettori di destra alle ultime elezioni parlamentari.

Ho deciso di fare una panoramica dei cambiamenti tra il referendum precedente (eutanasia, 2024) e quello attuale (zppkž) per distretto elettorale, a seconda del sostegno precedente o del conservatorismo/liberalismo del distretto.

Come è stato più volte menzionato, l’affluenza alle urne in questo referendum è stata bassa, soprattutto nelle città dove in linea di principio il sostegno all’eutanasia/zppkž è più elevato, mentre è vero il contrario nelle zone rurali. Mi interessava sapere come cambiava il numero degli elettori a favore e contro nei diversi ambienti o una ripartizione più dettagliata del cambiamento nella partecipazione: l’ho controllato appositamente in base al risultato del referendum precedente. Poiché il numero dei beneficiari non è lo stesso in tutti i distretti, ho calcolato la differenza nella quota di elettori per ciascuna delle opzioni in base al numero totale degli elettori aventi diritto nel distretto, in modo che i dati per distretto siano reciprocamente confrontabili.

Figura 1 mostra la variazione nella quota di elettori FAVOREVOLI e CONTRO tra il referendum precedente e questo per distretto, a seconda del risultato del referendum precedente (proporzione di SÌ tra tutti i voti) in un dato distretto. Possiamo vedere che la proporzione degli elettori a favore è diminuita in tutte le circoscrizioni, in media del 3,5%, ma d’altra parte, la proporzione degli elettori contrari è aumentata nella maggior parte delle circoscrizioni, ma non in tutte (in media del 3%), il che ha causato la caduta della legge. Allo stesso tempo, la figura mostra anche la dipendenza lineare delle modifiche dal risultato precedente.

Il conservatorismo del distretto influenza fortemente il cambiamento della quota di elettori PROTI – nei quartieri più liberali questo valore è rimasto pressoché invariato o addirittura è diminuito (p. es. Ljubljana Šiška 1, Lubiana centro, Capodistria 1), mentre nei quartieri più conservatori è aumentato notevolmente, fino all’8% di tutti i beneficiari (p. es. Ivančna gorica, Novo Mesto 1). L’R^2 della regressione lineare è 0,68, quindi l’influenza lineare del risultato precedente spiega bene la maggior parte della varianza nei cambiamenti. La campagna referendaria ha quindi mobilitato con maggiore successo gli oppositori nei distretti conservatori. SU Figura 2 sono contrassegnati alcuni distretti estremi e più importanti.

Allo stesso tempo, le variazioni della quota ZA sono molto più uniformi e la tendenza, sebbene esistente, difficilmente influenza la variazione. Anche in questo caso, la tendenza indica che la campagna contro la legge è riuscita a dissuadere con successo gli elettori che hanno votato per l’eutanasia nel referendum dello scorso anno dal sostenere la nuova legge nei distretti più conservatori (in alternativa, che la campagna a sostegno della legge ha avuto più successo nel trattenere i sostenitori in quelli liberali).

Dalla tendenza alcuni quartieri si distinguono fortementeper esempio. il calo del supporto è ancora più forte di quanto dovrebbe essere basato sulla tendenza, v Lenart, Ormož e Slovenske Konjice. L’aumento della quota degli oppositori è nettamente superiore alla tendenza dei distretti Ptuj 1 e 3, e sotto il trend c’è v Tolmino, Ajdovščina e Nova Gorica.

Nell’ipotesi che gli elettori liberali non si siano recati alle urne per mancanza di motivazione ("la legge è fallita perché ai sostenitori non piaceva andare alle urne" ecc.), o che una certa parte di essi sostiene il principio, ma non questa legge specifica ("il matrimonio è andato male" argomento), ci aspetteremmo che una percentuale specifica di sostenitori del passato sia rimasta a casa o abbia cambiato idea. Supponendo allo stesso tempo che sarebbe questo la quota è simile in tutto il paesesi dovrebbe ridurre il numero dei beneficiari FOR (vale a dire assolutamente secondo la quota di tutti beneficiari), maggiore nei distretti dove c’era stato il maggior sostegno nel referendum precedente. Altrimenti, la tendenza debole nella Figura 1 indica l’esatto opposto (l’asse x non è la quota di tutti i beneficiari che hanno votato SÌ, ma il risultato, cioè la quota di SÌ tra i voti espressi, ma i due sono fortemente correlati). Una considerazione simile del fatto che gli argomenti contrari in tutto il paese convincerebbero una certa percentuale di tutti coloro che prima non erano contrari mostra che la marcata tendenza al cambiamento nella proporzione CONTRO sul grafico è esattamente l’opposto di quanto previsto.

Già Figura 3 vengono mostrate le variazioni relative sopra definite nelle quote dei beneficiari che sono A FAVORE o CONTRO (la variazione della quota di aventi diritto che hanno votato SÌ, rispetto alla quota di beneficiari che hanno votato SÌ nel referendum precedente; e la variazione della quota CONTRO, relativa a coloro che non hanno votato CONTRO il referendum precedente). Entrambe le tendenze sono qui ancora più forti (mentre la dipendenza della variazione in SÌ è ancora più debole di quella contro CONTRO).

I cambiamenti mostrati nel grafico, e quindi in parte anche il risultato del referendum, si spiegano meglio con kak fattore per cui l’aumento della quota dei beneficiari del PROTI è significativamente maggiore nei distretti conservatori che in quelli liberalima allo stesso tempo si registra anche una diminuzione leggermente maggiore nella quota dei beneficiari favorevoli – in altre parole, i distretti conservatori sono diventati ancora più conservatori. In una certa misura, ciò può essere causato dall’influenza dell’ambiente (se qualcuno che non è completamente determinato ha molti detrattori intorno a sé, diventerà lui stesso un avversario, e viceversa, in un ambiente con molti sostenitori, rimarrà un sostenitore, anche se altrimenti non lo sarebbe). A mio avviso, tuttavia, la tendenza punta all’essenziale maggiore successo della campagna degli oppositori della legge negli ambienti conservatoriin particolare a causa dell’influenza della chiesa (i distretti più conservatori sono anche più rurali e più religiosi) – o per gli appelli diretti agli elettori nelle chiese, o per una quota maggiore di residenti religiosi nei distretti che si sono opposti fin dall’inizio all’eutanasia.

Vorrei sapere cosa ne pensate dell’analisi e come interpretate questi trend e avete qualche spiegazione per gli scostamenti più forti di alcuni distretti?

Tldr: Rispetto ai contrari all’eutanasia del referendum dell’anno scorso, il numero dei contrari alla legge è aumentato molto di più nelle circoscrizioni elettorali più conservatrici, dove già prima erano più numerosi. Il calo del numero dei sostenitori è stato leggermente inferiore nelle città che nelle zone rurali.