L’articolo sembra un po’ un ragebait. “I dati dimostrano che è soprattutto il settore edile a dover rialzarsi.”
In ogni caso, penso che l’esempio sia un po’ vago. È un settore fortemente dominato dagli uomini. Inoltre non vedo alcun problema nel fatto che l’ultima volta che ho controllato i consigli di amministrazione, i dirigenti, ecc. nel mio settore, questi siano costituiti principalmente da donne, poiché lavoro nel settore sanitario. Quindi trovo del tutto naturale che sia così?
Inoltre, probabilmente sono anche preferenze, oltre i 2/3 delle mie colleghe lavorano part-time, mentre tutti i pochi colleghi uomini che ho, lavorano tutti a tempo pieno, cosa che spesso penso possa avere qualcosa a che fare con il divario retributivo che abbiamo tra uomini e donne.
Penso che sia fin troppo facile far finta che ci siano uomini brutti che vogliono che le donne soffrano, quando diversi studi sostengono che gli uomini sono anche quelli che hanno di gran lunga il maggior numero di ore nel mercato del lavoro, dove le donne hanno priorità diverse. Non ho esperienza che le mie colleghe siano scontente della loro scelta, al contrario, ma non sento nemmeno nessuna di loro sedersi e picchiare gli uomini con cui hanno scelto di vivere una vita, che hanno scelto di dare priorità diverse da loro e di lavorare a tempo pieno.
In realtà non mi sembra un problema di uguaglianza, ma più di ciò che noi, tra i sessi, abbiamo semplicemente in termini di sogni personali e obiettivi per la vita.
https://www.dr.dk/nyheder/penge/der-er-saa-faa-kvinder-i-danske-bestyrelser-oekonomiprofessor-ryster-paa-hovedet-det-er-jo-dumt
di Worried_Toe2934
11 commenti
Måske alle disse dygtige erhvervskvinder som det påstås findes men forbigås skulle finde sammen og danne et selskab selv.
Rent matematisk skulle man vel mene det udligner sig over tid. Selskaber, der kun vælger gamle mænd, går så glip af nytænkning og kvindelige perspektiver og over tid bliver de overhalet af virksomheder med mere afbalancerede bestyrelser. Hvis ellers professoren har ret.
Hvorfor skulle det være et problem? Hvad går man glip af, den “kvindelige indsigt”? Sikke noget sludder
Det er måske værd at indvende, at hvis kvinder i begrænset omfang ønsker at arbejde inden for en given branche, eksempelvis bygge og anlæg, falder det heller ikke voldsomt naturlig, at der skulle eksistere en kvindelig talentmasse som matcher den mandlige, der står klar til at lede eller sidde i bestyrelsen i nævnte branche.
Måske man skulle bruge krudtet der hvor der er effekt.
Samme med slamsuger industrien. Det er en tragedie.
Du begår en stærk logisk fejlslutning, når du skriver, “over 2/3 af mine kvindelige kollegaer arbejder deltid”. Det svarer til, at ringe til en person i Køge, spørge om om han er fed, og hvis ja så konkluderer at alle danskere er fede.
Nogle, primært kvinder, vil bare ikke acceptere, at atbejdsmarkedet er utrolig kønsopdelt, fordi vi vil noget forskelligt. I høje stillinger, hvor der er prestige, så bliver det gjort til et stort issue, men at der ingen kvindelige taxachauffører er, det er ok.
Jeg er feminist og går meget ind for lighed på alle fronter her i landet. Men – eller faktisk ikke noget “men”.
Det er fandme underordnet hvor mange bestyrelsesposter der er besat af det ene eller anden køn. Det er jo fuldstændig ligegyldigt for 99,9% af befolkningen, hvilket køn eliten har.
Hvorfor fanden skal ligestillingsdebatten her i landet altid handle om eliten, og hvordan den er skruet sammen. Langt størstedelen af befolkningen har intet tilfælles med alle de der sidder i toppen af forskellige brancher. .
Nå.
Anyway….
Mænd tager flere chancer qua testosteron. Derfor når flere mænd i toppen af erhvervslivet, men fylder samtidig hjemløsestatistikkerne. Indtil vi hører flere kvinder kæmpe for mændene i bunden af samfundet, kommer jeg ikke til at støtte kvinderne, der brokker sig over mændene i toppen af samfundet. I sidste ende er det forankret i biologi. Kvinder ligger f.eks. også tættere på medianen ift IQ, hvor der er flere mænd end kvinder med meget lav IQ, men også flere med meget høj IQ. Derudover scorer kvinder højere på ‘agreeableness’. Mænd er “high risk/high varianter”, hvor kvinder generelt set er “low risk/high consistency”. Men det er jo meget ubekvemme sandheder i vores hyperegalitariske Danmark, hvor kvinder er mere parat på bebrejde patriarkatet og socialkonstruktivisme, end at erkende vi er forskellige fra biologiens side.
Jeg er helt enig. Men jeg synes muligvis det er et endnu mindre problem end du.
Først og fremmest, så er det naturligvis et problem hvis kvinder bliver valgt fra til bestyrelsesposter alene fordi de er kvinder. Det skal aldrig finde sted, ligesom det ikke skal den anden vej.
Er det så ikke et problem, at mænd oftere er i bestyrelser end kvinder? Altså, som du nævner sker det meget ofte i brancher og virksomheder der historisk har været domineret af mænd eller kvinder, at bestyrelserne også er domineret af samme køn. Oftere mænd end kvinder, men historisk har mænd også domineret arbejdsmarkedet, så det er måske samme dynamik.
Mange brancher har fået mere lige repræsentation i dag end historisk – hvilket ikke i sig selv er godt, men det er det selvfølgelig, hvis folk vælger at lave hvad de har lyst til, i stedet for hvad samfundet forventer af dem. Hvorfor er der så ikke også bedre repræsentation i bestyrelserne i de brancher der har fået bedre styr på repræsentationen i selve faget? Man kan jo spørger, hvem der typisk får en bestyrelsespost. Det er typisk folk med lang erfaring i branchen. I en historisk mandsdomineret branche, hvem har så haft et langt arbejdsliv indenfor branchen? Det har dem med det dominerende køn i den branche. Bestyrelserne er altid bagud i forhold til branchen, fordi man ikke giver en nyuddannet ingeniør en bestyrelsespost – ad gode grunde.
Generelt må det gælde – i hvert fald i min optik – at dem der er bedst til det, skal have posterne. Hvordan man lige kvantificerer det kan man naturligvis diskutere længe, men det skal ikke være en del af begrundelsen til nogen ansættelser overhovedet, at folk har det rigtige køn, den rigtige etnicitet, private baggrund, eller noget andet irrelevant for ansættelsen. Der skal ikke ansættes mænd fordi de er mænd, men det skal heller ikke ansættes kvinde fordi de er kvinder.