Inteleg legaleza destul de precar dar ce impiedica toate firmele sa faca evaziune si apoi sa invoce expertizele astea de cateva ori pana se prescriu? Nu doar firmele de casa ale sistemului.
„Justiția” pentru care am ieșit în stradă în frig în 2017.
Daydream405 on
Din punct de vedere legal, legea in sine este ambigua: “Prejudiciul se va determina în temeiul unei expertize de specialitate. Suspectul sau inculpatul au dreptul de a participa la efectuarea expertizei. Dispozițiile [art. 172](https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/269774)-[180 din Codul de procedură penală](https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/269774) se aplică în mod corespunzător. Despre dispunerea expertizei va fi încunoștințat suspectul sau inculpatul, persoană fizică sau persoană juridică, prin reprezentant, după caz, dându-i acestuia timpul necesar pentru exercitarea deplină a drepturilor sale procesuale.”
Din punct de vedere legal si al suprasolicitarii instantelor, decizia ICCJ are sens: trimiterea unui dosar de evaziune fiscala in judecata fara ca prejudiciul sa fie calculat/expertizat doar ingreuneaza inutil procesul. De ce? Prejudiciul determina incadrarea juridica, limitele de pedeapsa (sau lipsa lor) si sta la baza recuperarii banilor. Legal vorbind, trimiterea unui dosar in judecata in modul asta nu va trimite la o solutionare ci doar la amanari peste amanari.
Acum, putem sa vorbim si despre niste suspiciuni rezonabile in activitatea ICCJ (din ultimii 5-6 ani) care pare sa favorizeze inculpatii, dar strict juridic, decizia nu este neaparat surprinzatoare.
dimeteros on
Intre timp tu care nu ai plătit 50 de Ron la anaf fiindcă contabilul a făcut o greșeală… POPRIRE.
Consistent-Low-0 on
marea evaziunea fiscală este un drept, au inscris asta în legi și in jurisprudență, ceva mai capitalist nu se poate
6 commenti
Inteleg legaleza destul de precar dar ce impiedica toate firmele sa faca evaziune si apoi sa invoce expertizele astea de cateva ori pana se prescriu? Nu doar firmele de casa ale sistemului.
https://preview.redd.it/kyruecydoi7g1.png?width=1080&format=png&auto=webp&s=7c0eb78e05b74949eda775d66bccacc1ea6137c9
Mda, liber la furat.
„Justiția” pentru care am ieșit în stradă în frig în 2017.
Din punct de vedere legal, legea in sine este ambigua: “Prejudiciul se va determina în temeiul unei expertize de specialitate. Suspectul sau inculpatul au dreptul de a participa la efectuarea expertizei. Dispozițiile [art. 172](https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/269774)-[180 din Codul de procedură penală](https://legislatie.just.ro/Public/DetaliiDocumentAfis/269774) se aplică în mod corespunzător. Despre dispunerea expertizei va fi încunoștințat suspectul sau inculpatul, persoană fizică sau persoană juridică, prin reprezentant, după caz, dându-i acestuia timpul necesar pentru exercitarea deplină a drepturilor sale procesuale.”
Din punct de vedere legal si al suprasolicitarii instantelor, decizia ICCJ are sens: trimiterea unui dosar de evaziune fiscala in judecata fara ca prejudiciul sa fie calculat/expertizat doar ingreuneaza inutil procesul. De ce? Prejudiciul determina incadrarea juridica, limitele de pedeapsa (sau lipsa lor) si sta la baza recuperarii banilor. Legal vorbind, trimiterea unui dosar in judecata in modul asta nu va trimite la o solutionare ci doar la amanari peste amanari.
Acum, putem sa vorbim si despre niste suspiciuni rezonabile in activitatea ICCJ (din ultimii 5-6 ani) care pare sa favorizeze inculpatii, dar strict juridic, decizia nu este neaparat surprinzatoare.
Intre timp tu care nu ai plătit 50 de Ron la anaf fiindcă contabilul a făcut o greșeală… POPRIRE.
marea evaziunea fiscală este un drept, au inscris asta în legi și in jurisprudență, ceva mai capitalist nu se poate