I primi bulgari (proto-bulgari) sono ampiamente considerati nella scienza storica come un popolo con forti elementi turchi.
Ciò è supportato da prove linguistiche, archeologiche e storiche: l’uso di titoli come sangue, trituratoil calendario di 12 anni di tipo turco, i tag, nonché tracce linguistiche associate al gruppo Ogur delle lingue turche (vicino al Chuvash).
L’identità bulgara moderna si formò successivamente attraverso un processo di slavizzazione, in cui la lingua e la cultura divennero prevalentemente slave, mentre le prime élite bulgare furono assimilate.
Ciò non significa che i bulgari di oggi siano “turchi”, ma che i primi bulgari hanno dimostrato radici turche della steppache è un’opinione generalmente accettata nella storiografia internazionale.
Personalmente accetto questa tesi, ma secondo me l’argomento è un po’ ridondante, dato che sono turco di Varna e non appartengo all’etnia bulgara. Tuttavia, mi interessa sapere cosa ne pensate, signore e signori 🙂
Fonti:
-Peter B. Golden, Un’introduzione alla storia dei popoli turchi
- András Róna-Tas, Gli Ungheresi e l’Europa nell’Alto Medioevo
- Walter Pohl, Gli Avari: un impero steppico nell’Europa centrale
- Enciclopedia Britannica – “Bulgar”
- Stanford Shaw, Storia dell’Impero Ottomano e della Turchia moderna (primi popoli della steppa)
https://i.redd.it/nov0rtt1rm7g1.png
di Few_Firefighter9419
20 commenti
Аз само поглеждайки някои хора виждам черти, които са леко тюркски. Не в повечето, но определено ги има.
За мене сме смес.
Аз мисля, че това е теория, която не е доказана. Но понеже е повтаряна дълго време, е приета за истина.
Това пък със славянизацията е още по-далече от истината. Самото славянство е друга доста спорна тема.
Българският народ е прекалено стар, за да се проследи откъде е произлязъл. Освен това е възможно чисто географски да произлиза от там, откъдето са произлязи т.н. тюрки, но генетично да е по-различен.
няма значение
Казва се прабългари бе, чатGPT
Как със силни тюркски елементи, те са тюркски народ. Това е световният консенсус на база епиграфски паметници, археологически находки и средновековни извори.
Турци и тюрки са 2 различни неща. Все едно някой швед да каже “Какво мислите за тезата че Шведите са били германско племе”. Те са били, това по никакъв начин не означава че шведите са германци или че българите са турци. Просто имаме сходен прародител.
Българите са били част от степните племена, познати днес като “скити” или част от ямната култура (название свързано с обичая да се погребват мъртвите). Важно да се отбележи е, че абсолютно нищо монголоидно не е имало при тях (доказано днес чрез ДНК анализ от гробове), теория пробутвана от съветски “учени” и вече отхвърлена.
Степен народ, който обаче е имал умението да строи каменни градове и да организира държави. Някои гръцки летописци казват при идването на Аспарух, че неговите хора се връщат по своите земи и немалко източници дават връзка с част от т.н. тракийски племена.
тюрки са били, но както сега сме славяни – културни елементи, език, военна структура
по ДНК са били типичната за тогава смес от кавказкия регион, както ние сега сме типични за балканите, а не чисти беларуси и поляци
Тюркските елементи са главно сред елита. Материалната култура и генетичните данни от Средновековието ясно отхвърлят тюркската теория. На археолозите сигурно им е писнало да го повтарят. Титлите и военните звания са заемки, главно от аварите и може би гьоктюрките. По-късно виждаме да присъстват ромейски такива. Ако не се лъжа, в българските писмени източници от IX в. са открити само две думи с предполагаем тюркски произход – кумир и капище. Огурски племена действително са присъединени към Кубратова България, но не е ясно дали се преселват с българите на Дунав, както го правят северите например. Степен народ – и да, и не. Захарий Ритор споменава за българи, които живеят и в градове, и в палатки/шатри, тоест – българите са се адаптирали спрямо терена. Ако си в украинските степи – ще живееш в палатка, ако си в Кавказ – ще строиш град, макар че не всички са го правили. В периода V-VII в. българите населяват разпръснато територии от р. Кубан до Панония и Балканите (че и в Италия ходят), иди разбери как точно са живели. Прабългарският елит не е асимилиран от славянската култура, той я създава. Азбуката, езикът, религията – всичко това е създадено и развито от Крумовата династия.
Не са били тюрки а по ирански
Да се изкажа тотално неподготвен и неспособен да защитя тезите си – за мен тюрскската теза е странна. Далеч по-разумно ми се струва българите да са били някаква разновидност на сарматите, скитите, били са сравнително успешни в онзи ареал, обединили са се с други подобни, по някое време са участвали на страната на Атила във войните, обединили са се с още подобни и след смъртта на Атила са заели вакуума и накрая са се получили онези, които са създали Стара Велика България. Честно казано, не мога да схвана всякакви други тези като тази тюркската или автохтонната при наличие на скити, сармати.
Едно кратко допълнение, повечето наши историци, които съм виждал, са за мен некадърници, чието предимство е единствено това, че все пак са преминали през някакво обучение, но не се отличават с абсолютно нищо. Ако беше толкова лесно да се отхвърли автохтонната теза, преспокойно можеха да направят общ труд, в който го правят. Същото важи за тезата скити/сармати. Колко историци имаме или сме имали, че до ден днешен нито една от тези тези не е оборена? Тук съм виждал с очите си историци да се сърдят що автохтонната теза е толкова популярна. Г-н Чобанов и г-н Стамов (палеогенетика) ги изключвам.
Едит: Не е нормално критиката на Златарски към Ганчо Ценов писана 30-те да е била най-смисленото оборване на автохтонната теза, която съм виждал. Минали са 80-тина години от тогава.
Точно тази сутрин слушах предаване с доц Тодор Чобанов по тази тема. Според него най новите изследвания сочат че 1) прабългарите са степен народ от предимно ирански прозход с малко тюркски елементи; и 2) че са били много по многобройни отколкото предишните теории предполагат.
https://m.youtube.com/watch?v=kVisPytkF00&pp=ygUZ0YLQvtC00L7RgCDRh9C-0LHQsNC90L7QstgG5hU%3D
Лично аз нямам нищо против ако са били тюрки, то от тюрки до иранци не е голяма крачка.
“Прабългарин” се е ползвало по-скоро като титла а не като етнос. Справка: Александър Стоянов или Веселина Вачкова..
Ами така си е било. Прабългарите имат общи корен с народите от средна Азия, но това е връзка която е скъсана преди хиляди години. Най-ранните ни предци знаем, че са живели по северните брегове на Черно море, включително и в Крим. Също знаем, че са били номади, като най-популярната теория е, че са мигрирали именно от средна Азия или дори от Иран. Но, това е било преди хиляди години, и няма никакви писани сведения.
Само че, да направим уговорката, че прабългарите са един от народите чиито гени наследяваме. Други са траки, славяни, дори и турци ( сори пичове, 500 години османска империя си казват тежката дума ). Не може да твърдим, че си произлизаме чисто от един древен народ, и никога не сме се смесвали с другите народи обитавали земите на които се намира българската държава днес.
Напълно съм съгласен с тезата, то това си е водещата такава от поне 30 години насам, но все пак прабългарите далеч не са били хомогенна структура (т.е. само тюрки или други), ами микс – алани (сармати) – т.е. от днешен Иран, тюрки от централна Азия, дори някакъв малък източноазиатски елемент (монголски/китайски) – напълно нормално за подобни конфедерации.
Реално терминът “тюрк” по онова време може да бъде разглеждан също и като термина “французин” днес – той не е единствено етнически, а и културен – французин може да е полинезиец от Таити, северноафриканец от Магреб, африканец от Сенегал, азиатец от Индокитай или креол от Антилите. Същите тюркски елементи като при ранните българи има и при аварите, например, които са си били доминантно от североизточна Азия (тип монголци). Но основното при прабългарите е, че са били микс между страшно много степни народи с различен етнически произход и затова има толкова разнообразни обичаи и елементи, дошли и взети от много различни култури. Но се съгласявам, че тюркските (елементи) сред тях са били вероятно водещи и най-голям процент. Но дали тюркският ген е бил водещ в групата – лично според мен, от всичко, което съм изчел последните 30 години – не.
Не знам защо турците(Турция) толкова много напират за тюрките, сякаш Томирис, масагетите, скитите и всичко идващо от степта са едва ли не турци.
Що се отнася до прабългарите: мешавица, каквато е цялото Велико преселение. Тогава не са имали национализъм.
Какво пък на теб ти е турското, бе? Че някой ти дядо преди 200г. преклонил главица и е приел исляма, те прави сега турчин ли?
Обижда ме, иска ми се да гледам едностранно историята и да избера само респектиращите характеристики, но си задавам въпроса как тогава се е стигнало до посредствеността ни днес, щом сме били толкова велики и решавам да не се тормозя с глупости от преди 1000 години
Кои ранни българи? Тези преди Кубратова България за които практически няма данни ли?
Каквито и да са били, единствените неща, които тези “ранносредновековни прабългарски” допринасят за съвременния български народ са етнонимът и държавността.
Генетично няма никакъв смисъл да се говори “дали сме повече такива или онакива”, защото оттук са минали ужасно много народи и всеки е оставил своя генетичен белег. Двама българи могат да изглеждат драстично различни по външен вид, а да са от едно село, така че няма такова нещо като “български ген” и като цяло генетичното наследство въобще не трябва да е фактор за народа ни.
Най-важните фактори, които правят българина българин са езикът и културата, а те са безспорно славянски.