Perché sei pro/contro la casa reale danese?
https://i.redd.it/27mf4piatjag1.jpeg
di Flappen929
Tag
Austria
Belgio
Belgium
Bulgaria
Cechia
Croatia
Croazia
Czech
Czechia
Czech Republic
Danimarca
Denmark
Estonia
Europa
Europe
France
Francia
Germania
Germany
Grecia
Greece
Hungary
Ireland
Irlanda
Polonia
Polska
Portogallo
Portugal
Regno Unito
Repubblica Ceca
Repubblica di Turchia
Romania
Serbia
Slovacchia
Slovakia
Slovenia
Svezia
Sweden
Turchia
Turkey
Ucraina
Ucraino
Ukraine
Ungheria
United Kingdom
30 commenti
Jeg er imod fordi de ikke er ligestillet for loven.
Jeg er for kongehuset, men jeg har svært ved at sætte ord på præcis hvorfor. Det lidt ligesom jeg ikke tror på gud og ikke går i kirke, men jeg er for folkekirken.
Det bunder i kultur, kulturel arv og det der betyder noget for danskerne (naturligvis ikke alle). Kirken kan noget med ro og trøst. Kongehuset kan noget med sammenhold og stolthed.
Det er et mærkeligt lævn fra fortiden og selvom de er uskadelige, så jeg dem gerne i rigtigt lønnet arbejde.
For: de virker flinke nok, dem der sidder på tronen lige nu
Imod: vi prøver for det meste at bygge et meget lige samfund, og det virker lidt forkert at ha en familie der skal behandles anderledes end alle andre.
For:
* Kransekagefigur, der samler danskerne uden vi behøver bøvlet med et præsidentvalg.
* Er angiveligt godt for Danmarks eksport pga. repræsentantskab og partnerskaber i udlandet.
Imod:
* Et skuespil, hvor vi behandler nogle tilfælde mennesker, som om de er noget særligt, andet end af historiske årsager.
* Udemokratisk og umoderne institution i vores tids samfund.
Jeg er lidt ambivalent i forhold til kongehuset. På den ene side så synes jeg at det er en forældet institution, mens jeg på den anden side, synes at det er en institution der samler befolkningen.
Er det en mulighed at være for, men uden at de får 140 mio. kroner af vores fælles penge hvert år?
EDIT: Jeg siger jo ikke at de skal have nul kroner. Der må være et værdigt sted imellem som giver mere mening. Virker bizart at vi går så meget op i ulighed på alle andre punkter end lige her.
Jeg har ikke stærke følelser omkring det, men i en liberal demokratisk retsstat mener jeg af princip ikke, at nogle mennesker skal være hævet over andre ved lov bare fordi de er født ind i den rigtige familie. Jeg synes King Frederik er en fin konge og har intet imod at have ham som repræsentant for mit land, men jeg mener at den institution der har gjort ham til det principielt er udemokratisk og uretfærdig. Jeg vil hellere have en præsident der er valgt af folket til at fylde den rolle, kongen fylder i dag.
Det er simpelthen ikke kompatibelt med et moderne, demokratisk samfund at man ophæver en flok tilfældige mennesker og betaler dem millioner om året i overførselsindkomst alene fordi de har de rigtige forfædre. Jeg tror ærligt ikke på, at kongehusets eksistens betaler for sig selv, eller måske nærmere, så tror jeg ikke på at vi taber på at droppe det.
Jeg er for kongehuset
De repræsenterer landet godt i erhvervsfremstød i udlandet.
(Bedre end en tilfældig erhvervsminister)
De tilpasser sig tidens trend med at det kun er arvtageren der får apanage
Og skulle vi have en præsident i stedet som et alternativ så kan jeg have min tvivl om det er billigere at drive det “cirkus” kig på andre lande
Så umiddelbart så er jeg for Kongehuset
Og tænk engang hvis vi stemte om det øverste regent 🫣🫣
Så ville det blive nogle som vores politikere der sad der 🫣🫣
Magtliderlige, taburet ryttere, egenrådige dikatorer
Det tvivler jeg på der kunne komme noget godt ud af
Imod: Befolkningen er nummer et i Danmark og ikke nummer to efter kongehuset. Forest
Det er et levn fra fortiden hvor det gav mening at have et kongehus inden man afholdte demokratiske valg.
Imod!
Uanset at kongehuset nok har en ret stor betydning for Danmark – både i forhold til at have noget, der samler befolkningen og vores historie samt den effekt Kongehuset har og yder for vores erhvervsliv og turister – så er det jo principielt forkert, at man i Danmark fortsat kan fødes ind i sådan en position med de privilegier, det medbringer.
Så selvfølgelig bør det afskaffes!
Vi går ind for lighed i Danmark, Kongehuset er symbolet på det stikmodsatte!
Desuden er blodlinien blevet brudt for mange år siden (Glücksborgske Linje), så der kan ikke længere trækkes en direkte linje ned gennem den danske historie, hvilket overflødiggør dem endnu mere!
Sidst, men ikke mindst, så har vi en konge der har mere travlt mere at holde ferie end at passe sine pligter…
I et moderne liberalt demokrati bør man ikke have en familie som er hævet over loven og som lever et liv i luksus på resten af samfundets regning.
“Men det er godt for turismen og Dansk export” kan jeg høre nogen sige. Ja ja. Bevis det.
For det er en helt igennem udemokratisk institution. Yderligere har jeg det rimelig træt med Frederik, han forestår mig at være så lidt tåbelig.
Imod. Hele vores samfundsidé er at alle er lige. Lige muligheder og bevægelse imellem klasselagene. Kongehuset er et symbol på det stik modsatte.
De gør det godt i den rolle der er blevet dem tildelt, men problemet er at rollen er blevet tildelt på baggrund af fødselsret.
For, fordi jeg mener at et traditionelt, ceremonielt monarki er samlende for samfundet på en måde som et politisk statsoverhoved aldrig kan være.
Alle beslutninger ligger hos de folkevalgte, men et kongeligt statsoverhoved som kransekagefigur er langt mindre splittende end hvis det var en socialdemokrat eller venstremand på posten.
Elsker de royale og de er gode for Danmarks omdømme ude i verden. De penge de får tjener kongehuset hjem igen til danskerne. Så kun positive ord herfra. De gør det rigtig godt 🇩🇰🇩🇰
Jeg tror de giver os et godt image udadtil. Især fordi vi er så heldige med vores kongehus ind til videre. Jeg tror en royal familie, på den måde det gøres i Danmark, favner bredere end en statsminister eller præsident alene ville. Turistmæssigt bidrager det også til vores eventyr æstetik.
Det er også min opfattelse at via dette image tjener de penge hjem til danmark. Via turisme og international interesse hos erhvervslivet (Mary og Aleksandra åbnede for eksempel døre erhvervsmæssigt)
Monarkiet giver os diplomati, sammenhold i det Skandinaviske og på tværs af det Danske kongerige (se, hvad kongen lavede efter JD Vance prøvede at få Grønland til at ligne et Pro-Trump land) samt en *masse* turisme, som jeg tror en del danskere slet ikke fatter er grundet vores monarki i dag.
Jeg er for, i begrænset forstand.
* De burde ikke være i grundloven, det er Danmarks, demokratiets. Ikke den gamle diktators.
* De burde ikke være tvunget ind i kirken, det burde ingen, det er ikke fair eller ordenligt.
* De tjener en demokratisk funktion ved at tage den traditionelle magt, den symbolske, den livslange og den med kostumerne. Dermed tager de visse illegitime magtformer ud af Folketinget og de deltager i en magtdeling jeg egentlig er ok med.
* Der er en nuværende stabilitet i systemet og hvis vi kan beholde det et stykke tid, så ok. Hvis vi kan have nogen der forstår at stå for ordentligheden, så kan vi godt vente.
Republikanerne har de moralske pointer når de peger på at fødsel ikke er grund til at man skal være leder.
Absolut for. Super gode rollemodeller på så mange punkter og masser af goodwill og turisme til Danmark.
Og ja de er også en del af vores kulturarv.
Definitivt for… Fordi det er LANGT bedre end præsident Nyrup, Ellemann, Lykke eller Frederiksen…
Jeg er ærligt talt overrasket over, hvor mange der er så stærkt imod kongehuset. Ja det er uden tvivl en forældet styreform, og nej, det er ikke noget man kan forsvare ud fra moderne demokratiske idealer alene.
Men kongehusets kulturelle værdi og den soft power, det giver Danmark, er simpelthen ikke noget, der lader sig måle direkte i regneark. I en verden med langt større og mere magtfulde lande giver kongehuset os en synlighed, adgang og symbolsk kapital, som vi ellers ikke ville have.
Kunne en dansk præsident, lad os sige Lars Løkke skabe international hype omkring en dansk orden, statsbesøg eller ceremoniel tradition? Næppe
De cirka 140 mio. kr., kongehuset koster årligt, svarer omtrent til driften af ét sengeafsnit på et hospital. Sat i det perspektiv virker det som en relativt beskeden udgift for noget, der både har historisk betydning, international gennemslagskraft og stor folkelig opbakning
Af principielle og moralske årsager er jeg imod kongehuset. Der skal kun findes et legitimt mandat til magt: og det skal gives, og bekræftes, af befolkningen med jævne mellemrum. det princip går kongehuset imod.
Men jeg har intet imod den nuværende kongefamilie og syntes, langt hen af vejen, at de passer deres stilling på en god og ordentlig måde. Jeg har ikke travlt med at det skal afskaffes, men på et tidspunkt i fremtiden vil det give mening, for et velfungerende demokrati, at afskaffe den institution.
De er sgu hyggelige nok. Og så er der nogen til at bruge slotte, kareter og alt muligt andet gejl der ellers bare ville ligge på museum.
For:
Alt hvad det indebär – det koster en gennomsnits dansker 25 kr om året – og det kan slet ikke måle sig med hvad det giver tilbage – og for at selv om jeg nu bor i sverige – stadig syntes det er rigtig fint at Danmark har et monaki – en fast standpunkt i en ellers smaderet verden.
Imod:
Inget.
Jeg er 100% støtter af kongefamilien. Jeg synes det er værd at bevare et monarki der har eksisteret uafbrudt i over 1000 år!
And overgå til præsidentstyre med en symbolisk præsident som statsoverhovedet ville være, i min mening, at vende vores historie og kultur ryggen. Kulturmæssigt synes jeg ikke den danske kultur er så rig, at man kan tillade sig at vende så væsentlige aspekter ryggen.
Jeg er for, og det har jeg bare altid været. De samler os, er forbundet med traditioner og er nogle fantastiske repræsentanter for Danmark. Tror virkelig ikke man skal undervurdere, hvor meget af vores image og turisme, der er baseret på vores monarki og kongefamilie.
Jeg er imod konceptet at nogen er født med krone på og jeg kan da godt mærke høtyven klø når de dummer sig, men jeg synes overall de gør det godt og jeg synes vores samfund ville være fattigere uden den samlende kraft kongehuset har