“La nuova pratica implica che la polizia sul posto deve ogni volta valutare concretamente se il cittadino identificato è un tossicodipendente socialmente vulnerabile che deve essere risparmiato, o semplicemente un comune consumatore di droga che deve essere punito.”
In realtà è un progresso il fatto che le persone socialmente svantaggiate non vengano automaticamente criminalizzate per il proprio consumo. Possiamo accarezzarlo un po’. Ma allo stesso tempo la citazione rivela tutto il vecchio modo di pensare, che ovviamente non vuoi ancora abbandonare. A “ordinario” cittadini che assumono farmaci, naturalmente appartengono al diritto penale.
Ed è qui che il doppio standard diventa così spesso che puoi quasi tagliarlo.
Viviamo in una società in cui il caffè è la spina dorsale non ufficiale del mercato del lavoro, l’alcol è colla sociale, vettore culturale e finanziamento statale. La nicotina è mortale, crea dipendenza ed è ancora completamente legale.
Tutte le sostanze psicoattive, che alterano l’umore, modificano i comportamenti, creano dipendenza, provocano danni alla salute documentati.
Ma perché lo sono storicamente accettatoeconomicamente redditizie e socialmente normalizzate, non le chiamiamo “droghe”. Li chiamiamo vita quotidiana.
Allo stesso tempo, abbiamo accettato che la polizia possa: perquisire, perquisire, registrare e stigmatizzare le persone in maniera estremamente ridotta, solo perché sospettato di usare farmaci “sbagliati”.. Per non ferire gli altri. Non per la violenza. Non in vendita. Solo per avere qualcosa in tasca o addosso.
Non è politica sanitaria.
Non è una moralità coerente.
È controllo sociale mascherato da cura.
E anche l’intera costruzione con “tossicodipendente socialmente vulnerabile” e “consumatore abituale di droga” è piuttosto rivelatrice. Fondamentalmente dice che se hai già perso agli occhi della società, allora possiamo lasciarti in pace.
Se funzioni, hai un lavoro, una vita privata e risorse, allora ti faremo un po’ di crack.
È un paradosso assurdo.
Se l’argomento fosse saluteregoleremmo in base al danno.
Se l’argomento fosse libertàil consumo privato sarebbe privato.
Se l’argomento fosse certezza giuridicala visita richiederebbe qualcosa di più dei semplici sentimenti viscerali.
Ma si tratta ancora soprattutto di cultura, politica simbolica e paura delle “altre droghe”.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/udsatte-misbrugere-kan-beholde-deres-narko-de-skal-ikke-have-krav-og-sanktioner-saa-de-bliver-mere
di LSD_bliss
15 commenti
Username checks out 💫
Men jeg er i bund og grund nogenlunde enig med dig. Det er mærkeligt, at weed f.eks. stadig er ulovligt.
Det er et fint skridt i den rigtige retning. Næste skridt bør så være, at lade alle andre beholde deres narko.
Det er simpelthen utroligt at vi her i 2026 med al den viden vi har på området, stadig prøver at bekæmpe narko med ordensmagten som middel og i den process gør langt mere skade end narkoen i sig selv nogensinde ville gøre. Det er simpelthen så dumt.
Enig, men det er stadig et skridt i den rigtige retning!
Iøvrigt, er vi så ikke det første land i verden hvor de mest udsatte ikke for konfiskeret deres stoffer længere? I Portugal bliver det vist stadig konfiskeret
“/r/Denmark opdager Michel Foucault og andre magtkritiske teoretikere, del 1.”
Spot on! Tak for din indsats 🫡
Forskelsbehandling.. I Danmark? Det har jeg aldrig hørt om🙄
Et godt skridt i den rigtige retning, selvom denne nye politik stadig mangler en åbenlys sammenhæng:
>hvorvidt den identificerede borger er en socialt udsat misbruger, der skal skånes, eller blot en almindelig stofbruger, der skal straffes.
At sende nogen for en straffedomstol er en ret god måde at sikre, at man går fra at være en tilfældig fyr i tyverne, der af og til sniffer nose candy til fester, til at blive en “socialt udsat medborger”. Efter min erfaring ser arbejdsgivere ikke med blide øjne på at man er væk fra arbejdet, fordi man skal møde op i retten pga. en straffesag.
Det har altid været vanvittigt at kriminalisere misbrugere. Dealere er fair at kriminalisere, men misbrugere er syge. De har brug for hjælp, ikke straf
Super post!
Men nu skal vi også huske at dem der profiterer på det sorte markedet og de udsatte, gerne ser at systemet kører videre.
Så ja, dobbeltmoral etc men også bara cash is king og mange modarbejder at miste 80% af sin omsætning til det lovlige marked.
De eneste grunde IMO til kriminalisering af stoffer er moral propaganda og økonomisk støtte til kriminelle.
At sammenligne hårde stoffer med koffein og nikotin er dybt uansvarlig (for at sige det mildt), og at lade som om hårde stoffer ikke har massive negative bivirkninger på sundhed (mental og fysisk) og det sociale er rent ud sagt propaganda.
Peter Øvig har skrevet en bog om pot med sparing sammen med professor i psykiatri Merete Nordentoft, som er landets førende forsker i skadevirkningerne og samtidig behandler unge med hashpsykoser. Selv ved det relativt milde stof er der mange fare, så som sløvhed, apati og psykoser.
> Den nye praksis betyder, at politiet på stedet hver eneste gang skal foretage en konkret vurdering af, hvorvidt den identificerede borger er en socialt udsat misbruger, der skal skånes, eller blot en almindelig stofbruger, der skal straffes.
Ydermere er det problematisk at vi ikke dømmer folk ens. Lighed for Loke såvel som for Thor og alt det.
Fint, men dobbeltmoralsk. Ingen mennesker får det bedre af en politisag og plet på straffeattesten. Lad nu bare uskyldige mennesker være. Det kan være ét fedt om jeg vil hærge min krop med sport med mange skader, usund mad, alkohol eller illegale rusmidler.
Det her er et fremskridt på den der meget danske måde, hvor man retter én åbenlys uretfærdighed og samtidig bekræfter hele den tankegang, der skabte den.
Helt kort sagt, så er det jo åbenlyst, at en socialt udsat og dybt afhængig misbruger ikke bliver hverken mindre afhængig eller udsat af at få konfiskeret sine stoffer, men at vedkommende tværtimod formentligt vil se sig nødsaget til at begå yderligere kriminalitet for at kompensere for tabet.
Jeg kan ikke være med på vognen, hvor man sammenligner morgenkaffe med et heroinmisbrug, og jeg mener ikke, at det styrker argumentet for en eventuel afkriminalisering af andre stoffer, men jeg mener stadig, at det er den rigtige retning at gå i.
SSA-elev her.
Jeg var i praktik på et psykiatrisk bosted for folk med misbrug og sindslidelser. At konfiskere rusmidler skader mere end det gavner. Noget der oprigtigt hjælper, er psykoedukation og undervisning i hvad rusmidlet gør ved dem, og så støtte dem pædagogisk til bedring.
At tage det væk skaber kun fjendtlighed og gør dem til en rebel.
Hjemløse misbrugere hører til på den lukkede.