Basta leggere che gli scienziati hanno raggiunto una svolta nel campo dell’energia da fusione. Ora, per la prima volta, hanno ricavato dal processo più energia di quanta ne hanno immessa, il che dimostra che sta iniziando a diventare realistico poter costruire centrali elettriche a questo scopo in futuro.
La fusione è il processo principale che fa girare il Sole. Mentre in una normale centrale nucleare (a fissione), l’energia viene rilasciata dalla scissione dell’uranio, nella fusione gli atomi di idrogeno vengono uniti a temperature e pressioni estremamente elevate.
Ci sono molti vantaggi in questo. Il carburante è disponibile in quantità illimitata negli oceani, non ci saranno emissioni, rifiuti, radiazioni o rischio di fusione: solo una quantità in linea di principio illimitata di energia pulita.
Certo, ci sono ancora molti ostacoli tecnici, ma ormai diventa realistico credere che in futuro da qui otterremo tutta l’energia di cui abbiamo bisogno. È anche questo che può rendere possibili lunghi viaggi nello spazio e insediamenti su altri pianeti.
Ma allora mi chiedo: se oggi sei contrario al nucleare, sei automaticamente contrario anche a questo?
—-
Modificare:
Ecco anche alcune fonti:
Il DOE National Laboratory fa la storia ottenendo l’accensione per fusione (22 dicembre 2025): https://www.energy.gov/articles/doe-national-laboratory-makes-history-achieving-fusion-ignition
Il “sole artificiale” cinese ha appena infranto un limite di fusione che gli scienziati ritenevano indistruttibile (4 gennaio 2026): https://www.sciencedaily.com/releases/2026/01/260101160855.htm
Il Canada ha appena battuto un record mondiale nella fusione nucleare e il numero di neutroni ha messo in allerta l’intera industria energetica (5 gennaio 2026): https://www.ecoticias.com/en/il-canada-ha-appena-infranto-un-record-mondiale-nella-fusione-nucleare-e-il-numero-di-neutroni-ha-messo-in-allarme-l-intera-industria-energetica/25285/
PPPL lancia la piattaforma STELLAR-AI per accelerare la ricerca sull’energia da fusione (22 gennaio): https://www.pppl.gov/news/2026/pppl-launches-stellar-ai-platform-accelerate-fusion-energy-research
di Big-Cap558
45 commenti
Snart har vi Star Strek.
NIF annonserade detta för 1-2 år sedan. Kan du länka till det du läst?
Därför att det är fina biffen
År 2050 blir det Fusionskraftverk. Källa: Simcity 2000
Problemet är väl materialtekniskt. En fusionsreaktor kan köra bara kort tid sen är väggar kaputt.
Extrem neutron belastning och värme
Då blir de inga mer elräkningar nu då?
Senast det pratades kärnkraft så sa många att det inte är avfallet utan kostnaden för att bygga o driv. Jag har inte koll själv men jag antar att det kommer vara hyffsat dyrt med fusion med, så de som är emot kärnkraft kommer nog också vara emot fusion.
🤖 [Mr. Fusion](https://www.ebay.com/itm/166473559729)
Du som läser, har du länk till text?
Vi är alltid 30 år från fusionskraft.
Troligtvis är man emot detta, ja. Ekonomin är det största hindret för ny kärnkraft, och detta är ännu sämre ur än ekonomisk synpunkt, än de fissionskraftverk vi har idag
Vad jag förstått det är risken för katastrofer vid ett eventuellt haveri obefintlig eftersom bränslemängden är mycket mindre i ett fusionskraftverk. Avfallets halveringstid har också en mycket kortare tid, ungefär 100 år.
Att få ut mer energi än vad vi stoppade in i reaktionen är svårt (något vi tekniskt sett inte gjort än), nästa steg som är det riktigt svåra.
Hur ska vi effektivt koka vatten så att vi får ut någon vettig elektricitet ut den stora vattenkokaren.
DN hade en lång artikel för inte så länge sedan om en stor prototyp som håller på att byggas i Frankrike, planerad driftsättning 2039. Intressant läsning!
https://www.dn.se/varlden/varldens-dyraste-experiment-kan-losa-energikrisen/
Det är ca 30%-40% verkningsgrad från kokande vatten till el. Det enda som har hänt är att de gick lite plus när vatten att koka. Men det betyder inte att man har överskott på el ut.
Let that sink in.
Nej, jag har svårt att se att de ska vara motståndare till detta. Det är ju en helt annan grej.
Men däremot kommer det finns någon grupp i still med antivaxxare eller elallergiker som blir rädda för att det är något nytt.
Det är många år kvar. Jag tror avsaknaden av entusiasm nu egentligen beror på att det är så långt kvar och att innan vi är där, så kommer det förmodligen kanske kännas för dyrt jämfört med andra typer av energiproduktion ändå, t.ex. sol. Man ska ju inte glömma att sol ÄR fusionskraft. Färdigbyggt och storskaligt…
Gratis oändlig energi sa man om vanlig kärnkraft också, men det visade ju sig att konstruktionen och säkerheten ändå kostar en del pengar även om bränslet är väldigt billigt.
Jag tror att det är svårt att klumpa ihop dem i en grupp för denna fråga.
Den gamla skolan, ofta förknippat med att de levde igenom effekterna av Tjernobyl som hade reella negativa effekter i Sverige, som mest var emot för oro från strålning och avfall kanske skulle se annorlunda.
Sen är det den ekonomiska frågan, vilka den ovannämnda gruppen ofta också använde som argument för det bet bra, som inte alls är klar.
Vidare kan man ta den säkerhetspolitiska frågan, som mer sällan kommer upp, där vi kan se i Ukraina hur kärnkraften blir sårbara punkter. Att spränga ett kärnkraftverk blir dålig PR, men ett fusionskraftverk, om det blir en begränsad smäll utan avfall, skulle kunna vara ett reellt mål som skapar stora problem i elförsörjningen.
Jag är inte emot fusion, annat än att det ofta är en gökunge som äter upp alla anslag, men det är de punkter jag kommer på på rak arm som man bör vara beredd att bemöta om man vill förespråka det.
I närtid så är det energilagring som ser ut att vara det fortsatt heta.
Du verkar inte ha allt på det klara med hur fusion funkar och hur långt ifrån vi är att faktiskt kunna använda det som en energikälla.
Men till din fråga, jag tycker att fissionskraft är mer negativt än positivt i och med avfallet framför allt. Det är farligt under väldigt lång tid och vi har i min mening inte en särskilt tydlig plan för att hantera det mer än att gräva ner det någonstans där det förhoppningsvis inte kommer upp igen på ett antal tusen år.
Men jag är väldigt positivt inställd till fusionskraft, om det går att få ut energi till en rimlig kostnad på det sättet har jag absolut inga problem med det.
Fusjon er spennende, men det at man har fått ut mer energi enn man kjører inn må tas med en klype salt. Nå har jeg ikke lest om dette på noen måneder, men hvis dette er den rapporten som kom i fjor en gang (eller 2024), så gjelder det en måte å måle energien på som **ikke** betyr at man kan produsere mer energi som man kan ta ut, enn den energien man bruker for å drive hele fusjonsreaktoren. Det er fremdeles langt unna, dessuten er det jo fremdeles enorme utfordringer med å drive et slikt kraftverk over noen som helst brukbar tid. Plasmaen ødelegger veggene og er generelt en veldig vanskelig greie å håndtere.
Om det er mulig å bygge et funksjonelt kommersielt kraftverk med fusjon her på jorden er fremdeles et åpent spørsmål.
Om är kategoriskt emot kärnkraft är man nog det dels på grund av risk för härdsmälta, samt avfallshantering. Om man är emot att kärnkraft ska byggas i Sverige just nu för att sänka elpriset, är man nog det för att man tror att det inte är det bästa alternativet rent ekonomiskt.
Fusion har inte liknande avfall eller risker, så “rena” kärnkraftsmotståndare borde inte nödvändigtvis vara emot det. Sen är fusionsexperiment dyra, vilket såklart kan vara en anledning att vara emot det.
Sen har man inte riktigt kommit så långt som du kanske tror, vad jag förstår har man lyckats få ut mer energi ur reaktionen än man lagt in, men inte gått positivt ur ett elsammanhang. Dock är vi inte så långt från att det kan ske, 2027 ska två experiment stå klara, ett i USA, ett i kina, med mål Q>1.
För att ge ett seriöst svar: Nej, kärnkraftsmotståndare behöver inte vara emot denna teknik. Man använder deuterium som är utvunnet ur tungt vatten. Det är alltså ämnen som kommer tidigt i den periodiska tabellen man jobbar med och därmed inga tunga atomer som sönderfaller med långa halvliv. Skulle en olycka ske så hade den varit väldigt lokal (om än potentiellt katastrofal)
Nu är jag ingen kärnkraftsmotståndare men vill påstå att med hänsyn till hur mycket lägre riskerna och avfallet är inom fusion (det blir avfall i form av radioaktiva komponenter som behöver bytas ut inom reaktorn) så har jag svårt att se hur de ska vara emot fusion. Det är absolut inte via automatik, om man inte är så inrutad att man hör “kärnkraft” och inte kan låta bli att se Tjernobyl spela ut sig.
Jag tror du tänker på genombrottet på Lawrence Livermore National Laboratory den 22 december 2022, där man för ett ögonblick för första gången skapade mer energi än man gjorde av med.
https://youtu.be/mN0ACGrZ_g0?si=zJ01zEK431XHDa1j
Dom ända som är emot fusion är väl den otroligt mäktiga oljeindustrin som styrt världsekonomin, och därmed den globala agendan med olika medel i all modern tid. Och dom verkar tyvärr inte sky några medel.
https://www.nature.com/articles/d41586-025-04135-9
> Nu har man för första gången fått ut mer energi ur processen än man stoppat in
Det hände 2022:
> Den 5 december år 2022 lyckades National Ignition Facility (NIF) i Livermore, USA, överträffa den efterlängtade “break even”-punkten för fusion. Det innebar att reaktionen gav ca 50 procent mer energi än vad som krävdes för att starta den.
Jag tycker att fusion är ett bra argument emot fission. Lås inte upp kapitalet i en teknik som snart är förlegad. Investera nu snabbt i förnyelsebar energi som täcker behöver på kort sikt och sedan satsa på fusion. Vi kan närma oss en värld där energi är gratis och där transmissionen är den enda stora kostnaden som ska hanteras.
Om man ska vara krass tror jag att vi inte ens hade kärnkraft idag om det inte var för kärnvapenhotet från dåvarande sovjet. Enkelt kan man säga att kärnkraftsenergi blev en biprodukt av kärnvapenframställning i och med berikandet av uran. Fusion har vad jag vet ingen militär användning, annars had det redan varit löst.
>Men då undrar jag: om man är kärnkraftsmotståndare idag, är man per automatik emot detta också?
Nu är jag själv inte kärnkraftsmotståndare i princip, men jag skulle tänka mig att många av dom argument som används mot kärnkraft är lika dom som kan dras mot fusionskraft, om än starkare:
* Det är dyrt att bygga (gäller dubbelt för fusion eftersom dom första kraftverken kommer vara så gott som oprövad teknologi – kärnkraft är dyrt i grunden men där vet vi åtminstone hur man gör)
* Vi borde fokusera på dom energikällorna vi har god erfarenhet av o bygga och som är snabb och billig att slå upp, speciellt eftersom vi har en ‘energikris’ (som iofs inte har o göra med Sveriges egna nettoproduktion av el men ändå)
* Miljön kan inte räddas av att vi satsar på fusion, SMRer eller annan magisk spekulativ teknologi som ligger ‘runt hörnet’ – den kan bara räddas av att vi minskar konsumptionen
> Läste just att forskare nått ett genombrott i fusionskraft. Nu har man för första gången fått ut mer energi ur processen än man stoppat in, vilket visar att det börjar bli realistiskt att i framtiden kunna bygga kraftverk för detta.
Nej, det har inte skett något något sådant genombrott i fusionskraft.
Du talar *förmodligen* om NIF som tekniskt sett fick ut mer energi än vad de stoppade in när de komprimerade en liten deuterium-/tritiumkapsel med hjälp av massiva lasrar. Ett antal problem:
1. Det räknar inte in energin som faktiskt gick åt till lasrarna.
2. Det är inget som för fusionskraft framåt. Visst, det är coolt ingenjörskap, men det var något alla visste skulle hända och det är inget som går att använda för kraftproduktion.
3. NIF är **ren kärnvapenforskning** som inte har ett dugg med fusions*kraft* att göra.
Fusion brukar väl sägas vara det kraftslag som förenar blocken, men folk ser det fortfarande som orealistiskt eller åtminstone som något som inte kan fungera i närtid.
Ett fusionskraftverk skulle dock fungera väldigt annorlunda jämfört med solen. Den typ av fusion som sker i vår stjärna är fruktansvärt ineffektiv.
Jag följer Helion med intresse. Deras lösning är elegant och de har en tidsplan som inte ligger avlägset in i framtiden. Något som kommer släpa efter oavsett om deras koncept fungerar eller inte är dock svensk lagstiftning som idag sätter ett likhetstecken mellan fission och fusion.
De har fått ur mera energi än man använt men det är inte så med kostnaden. Fusion är långt ifrån något kommersiellt hållbart. Jag hade blivit förvånad om något sånt kommer inom min livstid.
Fusionskraft är som du säger väldigt tekniskt annorlunda från fission. En del av de som är mot kärnkraft är väl än idag det av en rädsla för härsmältor och osäkerhet kring hanteringen av restmaterial. Dessa problem finns ej för fusion, så de kan säkert övertygas.
De flesta som är emot kärnkraft idag är det utifrån en kalkyl om tidsramar och kostnadseffektivitet. Där är inte fusionskraften inte en lösning på några av deras motsättningar i närtid. Men kanske en vacker dag.
Nej, detta är ju som kärnkraft men bättre så varför skulle någon vara emot det? Tror inte ens MP är emot detta.
det kommer aldrig att hända förräns något har kommit på hur man tar betalt för detta.
Allt i denna jävla värld handlar om hur man kan trycka ut vartenda krona ur någon.
Nej man är inte emot detta om man är emot kärnkraft. Du är emot kärnkraft för det finns risker med härdsmälta och katastrofer som kan göra hela regioner obeboeliga, tex Tjernobyl och Fukushima. Dessa risker finns inte med fusionskraft.
Ingen strålning? Snacka med solen…
Ja, jag förstod vad du menade, men…
Har man inte kunnat detta innan? Tyckte jag läste om både det i England och Japan. Problemet är att lyckas hålla det stabilt nog innan det smälter ner alla magneter runtom, eller hur de var?
Det har man gjort tidigare. Beror lite på vad man menar. Men ja det går framåt. Ingen strålning ör ju inte sant. En restprodukt är gammastrålning och neutronstrålning.
Låt mig gissa.. detta är bara ett nytt sätt att koka vatten på?
Även om man kan få ut energi från processen så kommer det ta mycket utveckling innan det blir ekonomiskt hållbart. Det kan inte kosta 100 miljoner att få ut några kWh när solpaneler kan installeras och producera lika mycket energi för en hundradels kostnad.
Men det var väl länge sedan man lyckades få ut mer energi än man införde?
Gött med lite fusion så vi kan lite koka vatten för att utvinna energi
> Bränslet finns i obegränsad mängd i haven, det blir inga utsläpp, inget avfall, ingen strålning eller risk för härdsmälta – bara en in princip obegränsad mängd ren energi.
Sakta i backarna. För det första: Man behöver deuterium, inte vanligt väte. Altså tungvatten. Det går att utvinna det ur vanligt vatten, men det är inte jätteenkelt. Sen behöver man också lithium-6, vilket är ännu mer sällsynt än vanligt lithium (vanligt lithium innehåller bara 6% lithium-6). Vill man inte använda lithium-6 så kan man teoretiskt sett använda tritium. Problemet är att tritium är ännu mer sällsynt och svårt att få att fungera rent tekniskt. Och visst blir det strålning och avfall: den intensiva neutronstrålningen i reaktorn absorberas av reaktorväggarna, som på så sätt transmuteras till andra ämnen, vissa som är radioaktiva. Detta gör att reaktorväggarna inte bara blir radioaktiva, men även sköra så de måste bytas ut. De här kasserade reaktorväggarna är radioaktivt avfall.
Med dessa fakta på bordet, varför inte bara köra på med fission? Vi vet att fission fungerar, det finns här och nu och vi kan bara börja bygga kraftverk, vi behöver inte vänta på någon teoretiskt lösning som kanske kommer någon gång i framtiden – om vi har tur.
Man får mer energi ut än vad man stoppar in från solceller, vinkraftverk, vattenkraftverk, fissionskärnkraftverk också.
Rent tekniskt är väl fusion coolt, men varför målas det upp som något mirakel? Det är väl absolut inte självklart att det kommer vara billigt att bygga ett fusionskärnkraftverk? Framförallt inte billigare än vanliga kärnkraftverk eller sol/vind för den delen?
Säger inte att det inte borde forskas på, men varför är det så hypat?