Critiche al Demoskop dopo il risultato top di Åkesson

Så länge som man är transparant med hur underlaget är framtaget finns det inga skäl till kritik anser jag, även om man inte gillar svaret. Eftersom speciellt SD i många slumpmässiga undersökningar fått betydligt sämre än på valdagen finns det misstanke att redan där något avviker.

Så från det vore det mer intressant att titta på historiskt track-record. Vem har historiskt varit bäst på att förutse valresultat? Uppenbarligen har de en metodik som bättre matchar verklighetens alla faktorer. Det kanske är Novus eller Verian.

Notering: Jag skiter fullständigt i vem som är vems favorit.

Tycker det är lite underligt i Svenska medier när uppenbar partisk kritik kommer från vänster att det klassificeras som enbart “kritik”. Men när det kommer från högerhållet så brukar det vanligtvis låta lite som “Högern rasar över” eller nåt sånt för att få det att låta irrationellt.

**Vilka är Demoskop?**

Demoskop är grundat av den ärkemoderate miljardären Peje Emilsson som också grundat Kreab och Kunskapsskolan. Lobbybyrån Kreab är en del av det moderata kampanjmaskineriet, och de använder Demoskop för att ställa ledande frågor som ger svar deras kunder vill ha.

När friskolelobbyn till exempel vill ha en opinionsmätning som “bevisar” att den allmänna opinionen egentligen är för friskolor anlitar de gärna Demoskop. I boken Bananrepubliken Sverige av Johannes Klenell förklarar en tidigare opinionsmätare ett av deras knep:

“Det är det gamla vanliga, gör man en marknadsundersökning om huruvida väljarna vill ha vinster i välfärden så får man ett ganska tydligt nej, men om man istället frågar om de vill ha valfrihet, då blir svaret hög grad ja.”8

När topp-moderaten och Kreab-lobbyisten Gunnar Hökmark nyligen försökte få Liberalernas landsmöte att rösta för friskolornas vinster hänvisade han naturligtvis till en av Demoskops mätningar.9 Men den här gången lyckades han inte övertyga dem.

Ovetenskapliga metoder
Demoskop har också fått hård kritik för att använda sig av självrekryterade paneler, istället för ett slumpmässigt urval av människor.10 Den sortens paneler brukar ge högre siffror för partier som har många nät-aktivister, såsom SD.

Självrekryterade paneler är ännu sämre när felaktiga mätningar inte kan motbevisas av valresultat. Det gäller till exempel frågor om hur mycket “förtroende” politiker har. Jimmie Åkessons siffror i Demoskop ligger skyhögt högre än de andra instituten. I senaste Demoskop ligger han 14 hela procentenheter högre än i Novus!11

Tidningen Dagens Opinion har en bra artikel om detta med rubriken “Storbråk om partiledareförtroendet” där Novus chef Torbjörn Sjöström kritiserar Demoskop.

– Man [kan inte] kompensera en ovetenskaplig metod med viktning eller annan datamanipulation för att kompensera för ett ovetenskapligt datamaterial, säger han bland annat.12

– Medierna har ett publicistiskt ansvar att faktagranska även den data de själva beställt. Om metoden inte kan verifieras, kan inte heller nyheten verifieras. När det gäller undersökningar är det därför som SVT, SR, TV4, DN, TT, GP har en policy som kräver att undersökningarna är baserad på en vetenskaplig metod som därmed leder till att man kan verifiera korrektheten i undersökningsresultatet i förhållande till svenska folkets åsikter. Min fråga är hur en redaktion försvarar en nyhet de inte kan verifiera?, fortsätter Torbjörn Sjöström.13

Demoskop har en panel som är fullpumpad med Sverigedemokratiska nätkrigare. Den är inte representativ för väljarkåren. Men ändå köper stora tidningar som Aftonbladet och SvD mätningar från Demoskop och citerar deras opinionschef som en “opartisk” källa.

Visst, Demoskops panel är billigare. Men man kan ju tycka att en stor tidning som Aftonbladet borde ha råd med riktiga mätningar.

https://klagget.nu/2026/01/30/opartiska-demoskop-kritiserar-centern/