L’uomo che si è rifiutato di pagare con la carta nel cinema di Arnhem vince la battaglia legale

En terecht! Kijk hoe snel een volledig land uitgesloten kan worden van betaalverkeer (Rusland) en hoe je, zonder iets fout te doen, door de overheid op een lijst gezet kan worden met vergaande gevolgen (toeslagenaffaire).

Focus is sowieso kut. Tot 48 uur van tevoren kun je je ticket wijzigen. Wilde ticket wijzigen voor een voorstelling van dezelfde film die 2-3 uur later begon, in een zo goed als lege zaal. 24 uur van tevoren gebeld: “ja sorry dat kan niet in het systeem, dan moet je nieuwe kaartjes kopen”. Nooit meer.

Belachelijk dat het je als onderneming niet vrij staat om zelf te bepalen wat voor betalingswijzen je accepteert. Alsof naar de bioscoop gaan een recht is. Wil je niet pinnen? Prima, dan mag je ergens anders heen.

De uitspraak zelf: [https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@156355/202203874-1-a3/](https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@156355/202203874-1-a3/)

>[…] 13.     De Afdeling is van oordeel dat de rechtbank ten onrechte heeft overwogen dat de veiligheid van de medewerkers van Focus een gerechtvaardigd doel is voor de invoering van de verplichte pinbetaling en de afschaffing van de mogelijkheid om met contant geld te betalen. Zoals de Afdeling heeft overwogen in de hiervoor genoemde uitspraak van 10 november 2021, r.o. 12, is het begrip (sociale) veiligheid weliswaar ruim, maar niet zodanig dat het te onbepaald en niet uitdrukkelijk genoeg is. (Sociale) veiligheid kan dus een gerechtvaardigd doel zijn voor het invoeren van verplichte pinbetalingen. Op basis van de beschikbare informatie kan echter niet worden vastgesteld dat in dit concrete geval de veiligheid van de medewerkers van Focus in het geding is. Dat heeft [appellant] gemotiveerd betwist en de AP heeft daar niets tegenover gesteld. Uit niets blijkt dat het afschaffen van contant geld in dit geval een wezenlijk effect heeft op de veiligheid van de medewerkers. De enkele omstandigheid dat contant geld vatbaar is voor diefstal is op zichzelf onvoldoende om (sociale) veiligheid een gerechtvaardigd doel te achten voor verplichte pinbetalingen.

>14.     Gezien het voorgaande heeft de AP de afwijzing van het handhavingsverzoek van [appellant] alleen al hierom onvoldoende gemotiveerd. Nu niet kan worden vastgesteld of er een gerechtvaardigd doel is voor de verwerking, komt de Afdeling niet toe aan de vraag of met de aan de orde zijnde verwerking van de persoonsgegevens dat doel ook wordt bereikt, en of de inbreuk op de privacy evenredig is met de belangen die zijn gediend met de verwerking van de persoonsgegevens. […]

Het is jammer dat (zo te lezen) de onderbouwing in het verleden vrij algemeen was en niet specifiek, want was ook interessantere jurisprudentie geweest.