Nel caso intentato dal presidente Erdoğan contro il presidente del CHP Özgür Özel per le sue parole “Erdoğan senza diploma”, il giudice ha chiesto che il diploma fosse presentato alla corte. L’avvocato del presidente Erdoğan ha chiesto la ricusazione del giudice sulla base del fatto che “il giudice ha una curiosità personale sulla questione”

Fonte: https://www.birgun.net/haber/erdogan-in-avukatindan-reddi-hakim-talebi-hakimin-konuya-yonelik-sahsi-meraki-var-695539

Il presidente Recep Tayyip Erdoğan ha intentato una causa contro il presidente del CHP Özgür Özel a causa dello slogan “Erdoğan senza diploma” cantato durante le proteste organizzate dal CHP a Bayrampaşa, Istanbul, il 13 agosto 2025. La causa intentata da Erdoğan chiedendo 500mila TL per danni non patrimoniali è stata ascoltata presso la 44a Corte civile di Ankara. Istanza.

All’udienza di esame preliminare, il giudice ha ricordato che tra le dichiarazioni rese nel caso c’era l’affermazione che il ricorrente non aveva un diploma e ha precisato che il ricorrente non ha depositato il suo diploma nel fascicolo. Il giudice ha concesso alle parti il ​​tempo di presentare le prove.

Durante l’udienza si è svolto anche un dialogo notevole. L’impiegato, che ha cercato di archiviare i due casi presentati dal presidente Erdoğan contro il presidente del CHP Özgür Özel, nello stesso tribunale, ha affermato che il sistema UYAP funziona lentamente. Il giudice ha chiesto: “C’è un problema con UYAP?” In risposta alla domanda, l’avvocato del Presidente ha osservato che il Presidente ha molti fascicoli e che “Soprattutto i pubblici ministeri lavorano molto bene”. Il giudice del processo ha detto: “Chissà se i nostri pubblici ministeri lavorano molto bene per tutti i cittadini o solo per il vostro cliente?” chiese.

Si è appreso che l’avvocato del presidente Erdoğan ha richiesto la ricusazione del giudice un mese dopo l’udienza. Nella motivazione della richiesta si affermava che il giudice della corte stava cercando di avviare un’indagine sul diploma del presidente Erdoğan e si sosteneva che “il giudice nutre un sospetto e una curiosità personale riguardo alla questione”.