Che cosa?
https://www.bt.dk/politik/professor-kalder-sproejteforbud-paa-saarbare-omraader-for-en-daarlig-ide?utm_term=Autofeed&utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAc3J0YwZhcHBfaWQPNDA5OTYyNjIzMDg1NjA5AAEegACK1eC9kG8vdNK3xqDofWrUGbIOsM1AZfF8t7l5UtT1uXs2QrjZlRKg05A_aem_GiJkqXP6LNZ2A_fUpssDVQ#Echobox=1773915393
di No-External-6844
13 commenti
*Hun siger, at det ikke kun er landbruget, der påvirker drikkevandet. 75 procent af det PFAS, der findes i drikkevandet, er ikke fra landbruget, siger hun.*
Fordi det er et større problem end bare et lille forbud ved de sårbare områder hvis vi vil løse dette problem. Hvis vi vil have nok rent drikkevand i fremtiden skal vi ændre meget, vi skal også stoppe med at vande vores haver med rent vand m.m
To eksperter siger sprøjteforbuddet er en ineffektiv løsning.
Så vi skal ikke stoppe med at sprøjte pesticider, fordi der er så mange andre ting der forurener, og fordi vi først kan se en effekt om 30-40 år?
Hvis det er det som “eksperter” kan bidrage med, Vorherre bevares.. man bliver så træt.
~~Vand er vådt~~ Jorden er giftig
Hold nu op! Det er valg, løfternes tid!
> »Jeg har aldrig set nogen studier, der har vist en sammenhæng mellem sygdom og pesticider i grundvand, og da slet ikke med de grænseværdier, vi har i Danmark.«
> Vær dog opmærksom på, at Nina Cedergreen er en af de eneste danske forskere, der ser så ubekymret på grundvandet.
Fra: https://samvirke.dk/artikler/er-der-kommet-flere-pesticidrester-og-mere-nitrat-i-grundvandet
Det er svært at vise videnskabeligt, med fuldstændig sikkerhed, at der er en årsagssammenhæng mellem “noget” og folkesundhed, når man kun udsættes for “noget” i meget små mængder.
Det tog årtier at slå fast, at passiv rygning var skadeligt. Der var rigtigt mange ting, der tydede på, at det var skadeligt, men det var ikke nok til at lave en endelig konklusion.
Hun har formentligt ret, rent teknisk, i at der ikke findes sådanne studier. Det er bare langt fra ensbetydende med, at de ikke er skadelige. Langt de fleste forskere på området mener, at vores drikkevand er truet.
Der er en grund til at BT bringer det.
Jeg forstår kritikken i vi har forudregnings kilder der er meget være.
Men det lyder lige så meget som et argument for at vi bare skulle skynde os og få det forbud igennem og komme videre med at løse det næste problem i køen.
Ahh ja. Så fordi byggeri og veje forurener, så giver det ikke mening at have fokus på et sprøjteforbud.
Den klassisk; de andre forurener, så det giver ikke mening at jeg prøver at lade være
Altså bortset fra at et sprøjteforbud må betegnes so. I minimalt indgreb, sat op imod at forbyde byggerier eller veje…
Vi skal hellere forbyde den syge overproduktion af svin, der ikke kommer os til gode alligevel. Så falder sprøjteriet af sig selv.
Ok godt gået BT. du fandt en “ekspert”. Jeg gider ikke google det her, men der har bosgstaveligtalt været årtier ar studier på dette område der har sagt at landbrugets forbrug at sprøjtemidler har
1. negativ konsekvens for vores drikkervand
2. had en negativ konsekvens for vores dyreliv
3 har en negativ konsekvens for biodiversitet
4. har en ekstremt negativ konsekvens for vores hav
så hold kæft med det der. Skam dig.
Eksperter svarer generelt på de spørgsmål de bliver stiller. Har selv erfaringer inden for ekspert/journalist feltet og de er er ca 50/50 positiv /negative. Mange journalister fordrejer udtalelser som de ønsker, medmindre man er et erfarent “offer”, som ved hvad spiller kræver.
Lad nu være med at stille eksperter til regnskab for dårlige spørgsmål, jagt i stedet de dårlige journalister.
Hvad der er sket i denne specifikke sammenhæng ved jeg ikke, men vær venlige at være kritiske (sammenlign udtalelser/svar på tværs a medier).
“Professor kalder sprøjteforbud på sårbare områder for en dårlig idé” ja om PFAS, men der har været tale om nitrat som ikke er en PFAS.
Det følge lidt misledene, det er lidt som at skifte fokus or så påstå vi taler om det samme. PFAS = A, og nitrat = B, A ≠ B.
Fokus var nitrat giver tarmkræft hvis vi bliver ved med at holdes under 50 mg/L og de mener at vi bruger 317 millioner på nitrate cancer sygdomme og at der ville kost 15 millioner at sænke tallet. Nordjylland ser ud til at blive ramt mest lige nu, især Aalborg som leger med grensen af de 50 mg/L som man ikke må være over.
[https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969723059958](https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969723059958)
SÅ DENNE ARTIKEL FRA BT HAR IKKE NOGET AT GØRE MED NITRAT I DRIKKEVANDET!