Profilazione etnica: le minoranze etniche vengono accusate più spesso dei danesi etnici nei casi che si concludono con il ritiro delle accuse o l’assoluzione. Ciò è dimostrato dal rapporto completo dell’Istituto per i diritti umani sulla profilazione etnica.

Rule 9.

Det burde ikke være sådan. Men det er jo ikke ligefrem det største problem. Det største problem er, at der er den samme overrepræsentation blandt dømte. Jeg vil da foretrække at gøre noget ved det sidste problem frem for det første.

Fra rapporten:

“Der kan også være andre årsager til, at der ikke falder dom ved sigtelse og anholdelse. Når etniske minoriteter har lavere tillid til politiet, kan det påvirke villigheden til at vidne. Ligeledes kan politiet have andre efterforskningsmæssige årsager til at anholde mv., velvidende at der er lav sandsynlighed for, at dette fører til dom. Fordelen ved at benytte sigtelser og anholdelser uden fældende afgørelse som indikator for etnisk profilering er dog, at denne indikator *i princippet* ikke burde være systematisk afhængig af den sigtedes eller anholdtes etniske baggrund. Systematiske, etniske forskelle, som ikke lader sig forklare af andre væsentlige faktorer, indikerer, at politiet benytter forskellige standarder baseret på etnicitet i sit kontrol- og efterforskningsarbejde. **Det kan imidlertid ikke endeligt konkluderes på baggrund af registerdata, om det er tilfældet. Dette vil kræve yderligere studier af mere kvalitativ karakter, og der vil efter alt at dømme være tale om, at flere faktorer spiller sammen.**

Hertil kommer, at der er andre begrænsninger ved at tage udgangspunkt i registerdata for politiets sigtelser. I Danmark er politiet forpligtet til at registrere alle sigtelser af borgere. Hvis politiet fx ønsker at stoppe, visitere eller på anden måde kontrollere en borger, er politiet som hovedregel forpligtet til at rejse sigtelse for en lovovertrædelse. Disse hændelser skal således registreres i politiets sagssystem. Rejser politiet ikke sigtelse, bliver mødet mellem borger og politi imidlertid ikke nødvendigvis registreret.”

Institut for Menneskerettigheder antager efter eget udsagn at forskelsbehandling finder sted, men kan ikke konkludere det endeligt, og vil hverken bekræfte eller udelukke etnisk profilering som potentiel årsag. Mindre samarbejdsvillighed og respekt for myndighederne fører ifølge rapporten til flere sigtelser uden domfældelse. Opleves diskrimination, går det naturligvis også ud over samarbejdsviljen.

Da en mellemøstlig/afrikansk baggrund statistisk hænger sammen med en tredobling af indekstallet for brud på straffeloven, ville profilering ellers være et naturligt – omend etisk tvivlsomt – redskab at tage i brug, så det er egentlig bemærkelsesværdigt at det ifølge rapporten ikke kan påvises.

Der springes let og elegant over det faktum, at Ukraine er af de lande hvor der er stor sandsynlighed for anholdelse uden domfældelse. Hvordan forklarer de det som etnisk profilering?