La farsa meravigliosamente psicotica che circonda la legge di rinaturazione

Conosco il dibattito sulla legge di rinaturazione soprattutto come uno strano intoppo nella bolla verde-rossa, che ora si sta lentamente diffondendo in ambienti più ampi. La mia interpretazione si basa principalmente sul profilo [“Fact Check”,](https://www.profil.at/faktiv/faktencheck-wer-blockiert-das-renaturierungsgesetz-real/402891047) [Falter Maily](https://www.falter.at/morgen/20240524/warum-wien-die-blockade-des-renaturierungsgesetz-nicht-allein-loesen-kann), nonché i post sui social media di vari partecipanti e [orf.at](http://orf.at) Reporting Avrei interpretato la storia in questo modo. 1.) L’UE si incontra e propone qualcosa a che fare con la rinaturalizzazione, qualcosa con Kilma e così via. 2.) I governatori statali si siedono, discutono e annunciano che pensano che la bozza sia una merda o che hanno problemi su vari punti (novembre 2022, maggio 2023). 3.) Non sembrano avere tutti i torti perché la bozza è in realtà in fase di adattamento. (ad esempio nel luglio 2023, [https://www.europarl.europa.eu/news/de/press-room/20230707IPR02433/renaturierung-abgeordnete-legen-position-fur-verhandlungen-mit-rat-fest](https://www.europarl.europa.eu/news/de/press-room/20230707IPR02433/renaturierung-gesetze-legen-position-fur-handlungen-mit-rat-fest) ) 4.) Il tempo passa. 5.) Il Parlamento europeo vota a favore del regolamento (febbraio 2024), con i voti della SPÖ/SPE. 6.) E’ giunto il momento di ratificare la cosa. Il ministro dell’Ambiente afferma che non potrà essere d’accordo finché resterà valida l’attuale dichiarazione “noi pensiamo una merda”. 7.) I Reds sembrano non capirlo (mia interpretazione). Schieder dice essenzialmente “perché ci dà fastidio, dovrebbe fare il suo lavoro e semplicemente essere d’accordo, qual è il tuo problema”. (citazione esatta: “Il governo federale è responsabile di queste questioni. E all’interno del governo federale il ministro del clima Gewessler, e lei ha deciso di astenersi a Bruxelles, il che porta a \[das Renaturierungsgesetz\] è bloccato \[…\].”) 8.) Diversi media come il profilo riferiscono che Gewessler non può essere d’accordo perché è vincolata all’opinione unanime delle LH, ma che solo una LH deve ritirarsi, quindi non esiste più una decisione unanime delle LH. Suggerisce anche che sarebbe super facile e unilaterale. \[Zitat: Kann eine einheitliche Stellungnahme wirklich so einfach abgeändert werden? Kraus meint dazu auf profil-Anfrage: „Die Landeshauptleute sind da an keine Fristen, Formalismen oder Ähnliches gebunden, sie können jederzeit ihre Stellungnahme überdenken.“ … Der Verfassungsjurist Peter Bußjäger bestätigt, dass der Beschluss abgeändert werden kann: „Die Länder können dem Bund jederzeit eine neue Stellungnahme präsentieren, die die alte ersetzt. Sie dürfen den Bund jedenfalls nie im Zweifel darüber lassen, was sie wirklich ablehnen.“ Selbst wenn die anderen Bundesländer nicht auf einen Vorschlag Wiens eingehen würden, „müsste man dann wohl sagen, dass keine einheitliche Länderstellungnahme mehr vorliegt, weil ein Land dezidiert dagegen ist“, so Bußjäger. \]

9.) (La mia interpretazione) I Reds avvertono l’opportunità di interpretare gli eroi e/o seminare discordia tra i partner della coalizione. Ludwig annuncia di essere favorevole alla rinaturazione e di portare con sé l’imperatore. [https://www.instagram.com/p/C7WTnRnKQTS/?img\_index=2](https://www.instagram.com/p/C7WTnRnKQTS/?img_index=2) 10.) All’improvviso si scopre che (apparentemente? presumibilmente?) non è così banale con “l’unico LH che deve andarsene” . Perché Ludwig può ritirarsi, ma i restanti LH (la maggior parte dei quali sono neri) devono accettare la sua partenza. \[ich würde sagen: das bedeutet dass es doch nicht “fakt” war dass nur ein einzige LH umfallen muss. Es muss sehr wohl die Mehrheit der LHs umgestimmt werden, weil es die Mehrheit der LHs braucht um zuzustimmen dass es LH nicht mehr bei der Einstimmigkeit dabei ist\]

11.) E ora all’improvviso il partner della coalizione annuncia che nulla di tutto ciò è vero, che indipendentemente da ciò che esce dalle LH, non si applica comunque perché il partner della coalizione o almeno i ministri che appartengono all’ÖVP devono essere d’accordo e non lo faranno. 12.) A parte le persone che all’improvviso escono dall’oscurità e affermano che Gewesselt non deve preoccuparsi degli LH o dei partner della coalizione, lei può semplicemente essere d’accordo, ha comunque una carta vincente sotto forma di “secondo L’articolo 23d comma 2 Cost. gli consente di derogare a questa affermazione per “impegnativi motivi di integrazione e di politica estera”. Ad esempio, potrebbe sostenere che “sono state apportate importanti modifiche al Trilogo e che l’UE e l’Austria subirebbero gravi danni se lei non fosse d’accordo. ” =============== La mia conclusione: – I nostri media devono VERAMENTE smettere di vendere le cose come “verifica dei fatti” quando si tratta di opinioni su cose che sembrano davvero poco chiare e controverse. Nel migliore dei casi il profilo era pigro e intervistava solo un esperto, nel peggiore ripetevano semplicemente cose pro-Linea Verde come se fossero fatti. Ad esempio, l’articolo si comporta come se i Rossi fossero disonesti quando affermano che la procedura non è chiara. >” Il consigliere per il clima di Vienna Jürgen Czernohorszky (SPÖ) si oppone all’APA con la irrisolta “questione dei requisiti formali per modificare tale decisione”. Tuttavia, l’ufficio del consigliere comunale Czernohorsky non è stato in grado di rispondere esattamente a quale domanda è rimasta senza risposta dopo che il profilo è stato chiesto ripetutamente. “Secondo Falter non è molto chiaro come funzionerà la dichiarazione (almeno non è chiaro alle persone coinvolte, Ludwig ha ora scritto due lettere firmate). >”La validità della dichiarazione uniforme non cessa di applicarsi solo perché due governatori statali hanno cambiato idea”, dice. Quindi le due lettere da sole non bastano. Servirebbe una nuova dichiarazione. >Gli Stati federali potrebbero decidere in merito tramite una procedura di circolazione (cioè senza riunione di tutti i governatori statali). Ludwig o Kaiser dovrebbero presentare una domanda per questo. Il problema: “La maggior parte dei paesi dovrebbe accogliere la richiesta”, spiega Obwexer. Supponendo che i tre Länder guidati dall’SPÖ, Vienna, Carinzia e Burgenland, lo facciano (Hans-Peter Doskozil non ha finora mostrato alcuna volontà di farlo), per poter adottare una nuova dichiarazione sarebbero necessari almeno due Länder guidati dall’ÖVP. . [https://www.falter.at/morgen/20240524/warum-wien-die-blockade-des-renaturierungsgesetz-nicht-allein-loesen-kann](https://www.falter.at/morgen/20240524/warum-wien-die-blockade-des-renaturierungsgesetz-nicht-allein-loesen-kann) Oppure anche: > La “posizione statale uniforme” bloccante è ancora valida. Il modo in cui ora si possa risolvere questo problema è “un territorio assolutamente nuovo”. [https://tirol.orf.at/stories/3258217/](https://tirol.orf.at/stories/3258217/) – Più si va avanti e più dubito che qualcuno sia interessato alla rinaturalizzazione. O se questo non fosse un tentativo da parte dei Verdi di manovrare per attirare l’attenzione sui loro problemi durante le elezioni europee. – Siamo proprio sicuri che non sia stato un attacco di Gewessler? Per me, questo sarebbe stato l’approccio sensato e auspicabile se, dal momento in cui l’UE fosse stata adattata, il Ministro dell’Ambiente avesse convocato gli LH e discusso con loro cosa era cambiato e rinegoziato con loro. Più la storia va avanti e più mi sembra che quello che hanno detto i Reds sia tutto vero e non sia solo una storia perché segretamente non vogliono la legge (che hanno votato): – Domande formali sulla LH dichiarazioni SONO irrisolte / Nuovo territorio (e i rossi hanno provato diverse cose per fare una dichiarazione come richiesto nell’articolo) – Alla domanda, la SPÖ sottolinea che “è in gran parte responsabilità del governo e in particolare del ministro responsabile istituirne uno tra gli Stati federali “Non siamo riusciti a creare consenso”. La SPÖ critica inoltre il fatto che non vi sia mai stato un incontro comune tra il Ministero e i nove Länder federali. => Se la Gewesseler è preoccupata per la legge e vuole votarla e sa che il voto si avvicina, almeno dal momento in cui la legge è passata al Parlamento Europeo sarebbe stato il momento che lei, come ministro, ha riunito i LH e ha cercato di convincerne o almeno convincerne alcuni a fare una deviazione? Forse il momento giusto sarebbe stato quando fossero state apportate queste modifiche che influiscono sui punti elencati dalle LH. Considero loro compito occuparsene e mi aspetto che gli LH tengano traccia quotidianamente dello stato attuale di una legge ambientale a livello comunitario. – “La verità è che l’ÖVP non vuole tutta la legge” => alcuni esperti e ovviamente anche l’ÖVP sembrano pensarla così ed è per questo che è abbastanza idiota comportarsi come se fossero solo i Rossi a farlo bloccherebbe la legge – “Gewessler ha deciso di non votare a favore della legge” => ora alcuni esperti sostengono che lei avrebbe avuto il margine di manovra per farlo, semplicemente usando la carta vincente (tra l’altro, e non si tratta nemmeno del contenuto della sua legge e quali fossero effettivamente le riserve dei Länder federali e cosa potrebbe essere cambiato ora)

https://old.reddit.com/r/Austria/comments/1d06ilm/die_wunderbar_psychotische_posse_um_das/

di wegwerferie