La clinica PWN non funziona, forse chiedo qui, forse c’è qualcuno con conoscenze linguistiche?
Una parola per me "omicidio" significava sempre "omicidio non autorizzato". Cioè. ad esempio, un omicidio per legittima difesa non sarà mai un omicidio. Se un omicidio che non costituisce reato possa essere considerato omicidio è un argomento delicato, come sempre quando c’è uno scontro tra la legislazione e ciò che è "moralmente legittimo" – è facile affermare che una cosa è legittima se è legale; ma è frustrante l’esempio della Germania nazista, dove si verificavano omicidi (ad esempio nei campi di concentramento). "legale"eppure questo è ciò che chiameremo assassinio di ebrei "omicida"quindi lo considereremo non autorizzato.
Ma i dizionari dicono il contrario.
WSJP: https://wsjp.pl/haslo/podglad/8855/morderstwo "togliere intenzionalmente la vita a qualcuno" – il che significa che un soldato che difende il suo paese da un invasore e uccide un nemico sul campo di battaglia è un assassino, il che per me non è molto intuitivo.
Wikizionario: https://pl.wiktionary.org/wiki/morderstwo "un crimine che comporta la soppressione intenzionale della vita di qualcuno" – "offesa"?! In questo senso, il genocidio che fa parte della politica ufficiale di un governo criminale non è un omicidio, il che per me è ancora meno intuitivo, ma presumo che Wikizionario non sia necessariamente affidabile.
La domanda è se vale anche per te "segno di morso" questo è "omicidio non autorizzato"nel senso che questa parola non può essere usata senza condannare contemporaneamente l’atto (perché la condanna fa parte del suo significato), oppure sono solo io e questo significato non funziona?
Pytanie językowe o słowo "morderstwo"
byu/YetAnohterOne11 inPolska
di YetAnohterOne11
4 commenti
Moralności nie wyznacza prawo cywilne, a obiektywny porządek naturalny (w myśli chrześcijańskiej powiedzilibyśmy prawo Boże). Toteż, wszystko można legalizować, a zbrodnie pozostają zbrodniami.
Jak brakuje tego odniesienia do transcendentaliów, to właśnie wchodzimy na grząski grunt pod tytułem: „czy naziści to mordercy?” albo „a co z żołnierzem na wojnie sprawiedliwej?”.
Z poziomu trochę religioznawstwa i trochę lingwistyki.
Zgadzam się z Twoją oceną tych dwóch słów i co do zasady taka interpretacja funkcjonuje od dawien dawna. Problem jest taki, że słowniki są wybitnie nieprecyzyjne, a odnośnie poszczególnych aparatów prawnych to szkoda gadać – te słowa, tak jak w mowie potocznej, występują tam jako synonimy. Jest to nielogiczne, pełna zgoda, ale też dla przykładu słowa “ładny” i “piękny”, też w mowie potocznej oznaczają praktycznie to samo, ewentualnie podchodząc pod stopniowanie, ale w originale to są dwa, często niepowiązane ze sobą znaczenia tych słów. Język ewoluuje… itd.
Ale właśnie od strony religioznawstwa to jest bardzo ciekawe. Flagowy przykład, przykazania. Nie ma takiego przykazania jak “Nie zabijaj”, jest za to “Nie morduj”, ale pierwsza forma cały czas funkcjonuje i ma się dobrze. Nawet wchodząc w to głębiej, to załóżmy Kościół Katolicki odróżnia wykonanie np. aborcji ot tak sobie, a aborcji wykonanej bo życie matki jest zagrożone. To pierwsze będzie klasyfikowane jako morderstwo, to drugie jako zabójstwo. O ile w mowie potocznej uchodzi to za synonim, to pole znaczeniowe jest znacznie inne.
Nie wiem, co słowniki mówią, ale dla mnie zawsze pojęcie morderstwa było węższym, zawierającym się w szerszym pojęciu zabójstwa.
Zabójstwo określa po prostu nieuzasadnione odebranie życia. Zawiera się w tym wszystko, w tym zabójstwo np w afekcie.
Tymczasem morderstwo to raczej zaplanowane, brutalne i w pełni “poczytanie” działanie, przynajmniej dla mnie, choć to już literackie szczegóły.
Dlatego o żołnierzach mówi się raczej, że zabił, a nie zamordował, jeśli dokonał tego w czasie wojny w ramach normalnych, uzasadnionych regułami wojny działań.
Ale już Ruskie w Buczy zabijając mordowali, bo z zimną krwią pozbawili życia cywilów, lamiąc przy tym prawo międzynarodowe.
O 2 w nocy budzi się religijna część naszej społeczności – >!kiedy rozum śpi, budzą się demony.!<