Close Menu
    Austria

    Il giornalismo in Austria non esiste!

    Share.
    View 16 Comments

    16 commenti

    1. K00pfnu55 on

      Sorry aber die Krone hatte noch nie was mit Journalismus zu tun…

    3. Wonderful-Stop572 on

      Der Vergleich von NYT und der Krone ist vielleicht nicht ideal.

      [https://www.derstandard.at/story/3000000314738/israels-knesset-stimmt-fuer-die-wiedereinfuehrung-der-todesstrafe-de-facto-nur-fuer-palaestinenser](https://www.derstandard.at/story/3000000314738/israels-knesset-stimmt-fuer-die-wiedereinfuehrung-der-todesstrafe-de-facto-nur-fuer-palaestinenser)

      oder auch

      [https://www.tt.com/artikel/30930953/umstrittenes-gesetz-beschlossen](https://www.tt.com/artikel/30930953/umstrittenes-gesetz-beschlossen)

    4. Salt_Assistance_3758 on

      Warum nicht? Kronen Zeitung Headline ist doch korrekt. Und Kronen Zeitung ist Boulevard.

    5. GodSentGodSpeed on

      Telegraph mit der Kronen Zeitung zu vergleichen ist sinnlos. Ich wette du kannst das gleiche Argument in die andere Richtung machen wenn du Artikel vom Standard mit der Daily Mail vergleichst.

    6. oaga_strizzi on

      Das Gesetz zielt auf Menschen, die Israelis mit der Motivation, den Staat Israel zu zerstören, töten.

      Ich würde da leider sagen, die Überschrift der Krone ist korrekter.

      “de facto only for Palestinians” statt “but only for Palestinians” hätte man schon schreiben können IMO.

    7. SnooWords1612 on

      Hast du den Artikel gelesen ? Hier hat die Krone tatsächlich recht, der Standard oder Telegraph betreiben Clickbait, das neue Gesetzt gilt nämlich NICHT nur für Palästinenser und sind somit eigentlich sogar gelogen.

    8. Nope_Classic on

      Hatten wir nicht erst nen Post wo jemand vehement meinte Israel sei kein Apartheidstaat.

    9. Alyano95 on

      Beides sind völlig irreführende und falsche Headlines, im Zweifel ist die der Krone sogar näher an der Realität. Was genau möchtest du hier ausdrücken?

    10. TheFoxer1 on

      Ja, die erste Überschrift ist ja schon eine Interpretation des Gesetzes durch die Zeitung, während die zweite den eigentlich Wortlaut, bzw. angegeben Zweck, wiedergibt.

      Inwiefern das wortwörtliche Berichterstatten, ohne gleich die eigene, subjektive Interpretation voranzustellen, kein Journalismus sein soll, muss OP erst einmal erklären.

      Zumal ja die journalistische Arbeit dann eh auch im Artikel geleistet wird.

      Umgekehrt wird ein Schuh draus: Das Unterstellen der eigenen subjektiven Interpretation als objektiven Inhalt in der ersten Überschrift ist framing, das eben nicht den Standards guten journalistischen Arbeitens entspricht.

    12. Nichiku on

      Ob und wer von der Todesstrafe betroffen ist ist eigentlich total irrelevant weil Israel aktiv den ganzen Tag lang Palästinenser im Vorwand von Verteidigung und Krieg umbringt.

    13. LukeOrtega on

      Sich über den fehlenden Journalismus im Land aufregen aber nichtmal die Artikel lesen….

    14. Odra_dek on

      Wie Richie Lugner gesagt hätte: Weils auch scho wurscht is

    Leave A Reply