Det är absurt att informationsplikten (dvs omvänd yttrandefrihet) kring hiv fått dröja så länge. Den har i praktiken slagit hårt mot homosexuella och förstärkt stigma. Det borde ha avskaffats för länge sedan.
Ampersand55 on
Ser inga skäl att kräva att någon ska uppge en sjukdom som inte smittar.
Mousearella on
Informationsplikten togs bort 2014, det måste vara en gammal artikel.
bra. men, Forsmed jobbar verkligen med dubbla måttstockar.
“Det finns inte skäl att behÃ¥lla ett system som mest upprätthÃ¥ller stigma”
narkotikapolitiken då? helt dum i huvudet tbh.
Wez4prez on
Oj, vi tittar alltsÃ¥ pÃ¥ omvärlden och ser vad dessa gör? Imponerande, det trodde jag inte om en högerregering.Â
CheetahExpensive8246 on
tycker gott den kan vara kvar om man smittar
Coinfinite on
Att sjukdomen inte är särskilt smittsam är inte samma sak som att det inte finns en smittrisk.
Och speciellt dumt är förslaget när folk kan bli omedvetet smittade och gå runt med sjukdomen utan att behandla den, för att när du väl börjar utveckla AIDS så är det för sent.
Men det är väl näringslivet som vill öka försäljningen för sina patenterade bromsmediciner, och våra politiker verkar inte kunna få nog av att suga kapitalistkuk.
TutorTough4598 on
🤮
Just-Conclusion-5323 on
Så du måste ha uttryckligt godkännande till sex annars är det oaktsam våldtäkt men vad personen egentligen säger ja till är inte viktigt. Typ faktumet att man bär på en obotlig smitta som smittas genom sexuell kontakt om ens behandling inte fungerar.
Informationsplikten, rätt eller fel, kan ju redan tas bort om man är välbehandlad. Men nu vill de alltså att man lagligt kan gå runt å medvetet utsätta andra för väsentlig risk för smitta. Fräscht.
Forssmed är ju bland de mest lågbegåvade politikerna vi har i Sverige idag. En motsvarighet till sossarnas Morgan.
Vickenviking on
Vem i regeringen tror ni är smittad, eller är det någon höjdare inom partiet?
HakobJorvath on
Det är lägre risk att bli smittad av en person som tar medicin än någon random på stan.
Ändå tänkvärt
Prestigious_Bee_4392 on
Vem i regeringen har hiv måntro
creperobot on
Vilken SD politiker är det som har hiv nu då?
Sensitive-Topic7868 on
Det är ett ganska missvisande förslag- vid alla könssjukdomar gäller informationsplikten under tiden en bedöms vara smittsam. När det kommer till HIV krävs 6 månader av godkända prover innan en bedöms vara smittfri och då kan smittskyddsläkaren lyfta informationsplikten.
Jag förstår inte riktigt vad det är regeringnen vill
Vad som kan vara intressant att veta är dock att det, även om informationsplikten skulle tas bort, fortfarande är kriminellt att ha sex med nÃ¥gon pÃ¥ ett sätt som kan innebära en risk för att man smittar den personen med en allvarlig sjukdom, exempelvis HIV (3 kap. 9 § Brottsbalken). Det är dessutom “mer kriminellt” att faktiskt smitta nÃ¥gon med en allvarlig sjukdom (exempelvis genom att ha sex med nÃ¥gon när man smittar), oavsett om du gör det med uppsÃ¥t eller av oaktsamhet. Detta framgÃ¥r i 3 kap. 5 § Brottsbalken (misshandel) och 3 kap. 8 § Brottsbalken (vÃ¥llande av kroppsskada).
15 commenti
Det är absurt att informationsplikten (dvs omvänd yttrandefrihet) kring hiv fått dröja så länge. Den har i praktiken slagit hårt mot homosexuella och förstärkt stigma. Det borde ha avskaffats för länge sedan.
Ser inga skäl att kräva att någon ska uppge en sjukdom som inte smittar.
Informationsplikten togs bort 2014, det måste vara en gammal artikel.
https://www.hiv-sverige.se/dina-rattigheter
bra. men, Forsmed jobbar verkligen med dubbla måttstockar.
“Det finns inte skäl att behÃ¥lla ett system som mest upprätthÃ¥ller stigma”
narkotikapolitiken då? helt dum i huvudet tbh.
Oj, vi tittar alltsÃ¥ pÃ¥ omvärlden och ser vad dessa gör? Imponerande, det trodde jag inte om en högerregering.Â
tycker gott den kan vara kvar om man smittar
Att sjukdomen inte är särskilt smittsam är inte samma sak som att det inte finns en smittrisk.
Och speciellt dumt är förslaget när folk kan bli omedvetet smittade och gå runt med sjukdomen utan att behandla den, för att när du väl börjar utveckla AIDS så är det för sent.
Men det är väl näringslivet som vill öka försäljningen för sina patenterade bromsmediciner, och våra politiker verkar inte kunna få nog av att suga kapitalistkuk.
🤮
Så du måste ha uttryckligt godkännande till sex annars är det oaktsam våldtäkt men vad personen egentligen säger ja till är inte viktigt. Typ faktumet att man bär på en obotlig smitta som smittas genom sexuell kontakt om ens behandling inte fungerar.
Informationsplikten, rätt eller fel, kan ju redan tas bort om man är välbehandlad. Men nu vill de alltså att man lagligt kan gå runt å medvetet utsätta andra för väsentlig risk för smitta. Fräscht.
Forssmed är ju bland de mest lågbegåvade politikerna vi har i Sverige idag. En motsvarighet till sossarnas Morgan.
Vem i regeringen tror ni är smittad, eller är det någon höjdare inom partiet?
Det är lägre risk att bli smittad av en person som tar medicin än någon random på stan.
Ändå tänkvärt
Vem i regeringen har hiv måntro
Vilken SD politiker är det som har hiv nu då?
Det är ett ganska missvisande förslag- vid alla könssjukdomar gäller informationsplikten under tiden en bedöms vara smittsam. När det kommer till HIV krävs 6 månader av godkända prover innan en bedöms vara smittfri och då kan smittskyddsläkaren lyfta informationsplikten.
Jag förstår inte riktigt vad det är regeringnen vill
Som jag uppfattar artikeln är detbpå grund av att ca. 97% av alla som bär på viruset i Sverige, tack vare moderna behandlingsmetoder, inte smittar. Om det av den anledningen är en bra idé att ta bort informationsplikten tänker jag dock låta vara osagt.
Vad som kan vara intressant att veta är dock att det, även om informationsplikten skulle tas bort, fortfarande är kriminellt att ha sex med nÃ¥gon pÃ¥ ett sätt som kan innebära en risk för att man smittar den personen med en allvarlig sjukdom, exempelvis HIV (3 kap. 9 § Brottsbalken). Det är dessutom “mer kriminellt” att faktiskt smitta nÃ¥gon med en allvarlig sjukdom (exempelvis genom att ha sex med nÃ¥gon när man smittar), oavsett om du gör det med uppsÃ¥t eller av oaktsamhet. Detta framgÃ¥r i 3 kap. 5 § Brottsbalken (misshandel) och 3 kap. 8 § Brottsbalken (vÃ¥llande av kroppsskada).