Se oggi verrà approvato il disegno di legge sulla criminalità e la polizia, diventerà illegale, con una potenziale pena detentiva, possedere immagini di adulti che fingono di fare qualcosa di legale. Scorri verso il basso se ti interessa solo un tl;dr e il testo della fattura.

Come siamo arrivati ​​qui?

L’emendamento laburista

Per prima cosa è arrivato un emendamento laburista che vietava l’incesto simulato, definendo i rapporti familiari come fratelli/sorelle/zie/zii/genitori. Omissione notevole: cugini e parenti acquisiti. Ciò riguarderebbe immagini di persone che fingevano di essere imparentate con il sesso penetrativo.

Testo originale

Questo era un emendamento laburista, sostenuto dal Labour.

I conservatori modificano l’emendamento

Successivamente è arrivato un emendamento conservatore all’emendamento laburista. Si è sostenuto che il governo non fosse riuscito a vietare le relazioni, e questo emendamento (297aa) ridefinirebbe la relazione con il Legge sui reati sessuali del 2003 che tra l’altro definisce la relazione come fratellastri o ex fratellastri che abbiano mai vissuto insieme, di qualsiasi età.

Ciò è stato contrastato dai laburisti, ma sostenuto da conservatori e liberaldemocratici e approvato di poco – 144 a 143

La legge diventerà legge oggi, a discrezione della Camera dei Comuni.

Disinformazione

Il governo reclamo che questo fa parte del piano del loro governo, nonostante sia stato sconfitto alla Camera dei Lord.

Il comunicato stampa del governo si è concentrato nel sottolineare che sarà illegale fingere di avere una relazione adottiva e fingere di avere meno di 18 anni, omettendo che anche fingere di avere 50 anni e un ex fratellastro sarà illegale. Metro e Guardian hanno ripetuto a pappagallo la linea del governo senza fare domande.

È importante ricordare: il governo ha votato contro questo e solo ora lo sostiene: perché?


Parti rilevanti del testo del disegno di legge (messe insieme dagli emendamenti e dal disegno di legge originale poiché non è stato pubblicato come un unico documento che sono riuscito a trovare).

(1) È un reato per una persona (P) essere in possesso di un’immagine se: (a) l’immagine è pornografica, ai sensi dell’articolo 63, (b) l’immagine ritrae, in modo esplicito e realistico, una persona (A) che penetra sessualmente: (i) la vagina o l’ano di un’altra persona (B) con una parte del corpo di A o qualsiasi altra cosa, o (ii) la bocca di B con il pene di A, (c) una persona ragionevole, guardando l’immagine, penserebbe che A e B erano reali e (d) una persona ragionevole, (i) guardando l’immagine e (ii) prendendo in considerazione qualsiasi suono o informazione associata all’immagine, penserebbe che A e B fossero imparentati, o fingendo essere come definito nella sezione 27 (rapporti familiari) della legge sui reati sessuali del 2003.

Sezione 27 della legge sui reati sessuali del 2003 comprende:

La relazione tra A e B rientra in questa sottosezione se A e B vivono o hanno vissuto nella stessa famiglia… e (a) uno di loro è o è stato il genitore acquisito dell’altro, (b) A e B sono cugini, (c) uno di loro è o è stato il fratellastro o la sorellastra dell’altro…


Solo per divertimento, un esempio di script illegale.

Avvertenza sulla dichiarazione di non responsabilità: John e Jane sono attori professionisti con solo un rapporto professionale tra loro.

John: Sono felice che i nostri genitori siano divorziati. Mi sentirei strano a sposare la mia sorellastra.

Jane: Sì, sarebbe strano. Ma adesso siamo sposati e viviamo insieme per la prima volta. È strano sposarsi a 55 anni.

John: Beh, sia noi che i nostri genitori siamo stati sposati due volte. Non ci siamo mai incontrati prima dei 40 anni!

Jane: Beh, John, per favore, fai sesso con me. È la nostra prima notte di nozze e ho aspettato così tanto. Siamo entrambi adulti consenzienti nella nostra casa matrimoniale!

[Scene depicting penetration]

Crediti

Questo ora sarà illegale.


tl;dr – rischi 2 anni di carcere se hai un’immagine che implica penetrazione la cui didascalia o contenuto suggerisce a una persona ragionevole che le persone potrebbero fingere di essere imparentate, o imparentate con qualcuno, o con ex-matrignati e che abbiano mai vissuto insieme.

La Camera dei Comuni può invertire la situazione oggi: i conservatori hanno annullato l’emendamento laburista alla Camera dei Lord, ma sembra che i laburisti ora intendano sostenerlo.


Se sostieni il disegno di legge avrai più potere e sono sicuro che nei commenti si discuterà dei pro/contro. Ma spero che potremo almeno iniziare con una comprensione fattuale di ciò che viene vietato.

Modifica: fingendo in grassetto

Step-porn ban – Misinformation, a battle of amendments and what the proposed law actually says
byu/Floppal inunitedkingdom



di Floppal

13 commenti

  1. FornyHucker22 on

    95% of xvideos content is now illegal it seems

    ah well so is this bag of weed i got 😐

  2. Alone_Storage_1897 on

    Does a reasonable person think the familial relationship paff on the porn sites is real? No, therefore it should be a protection for some vulnerable section of society I’d think which is why it is there. I may be way off but reasonable person is a pretty normal and sensible bar right?

  3. ArtisticOperation399 on

    ”…it will become illegal, with a potential jail sentence, to possess images of adults pretending to do something legal.”

    This seems crazy, but of course this has been the situation for age of consent for a long time: a two-year period where it’s perfectly legal to have sex, but imprisonable if you photograph it.

  4. ArtisticOperation399 on

    So does this mean that major porn sites will have to remove all content of this type in order to operate in the UK?

  5. Reckless3gg on

    The mother of my child starting sleeping with her stepbrother, anything i can do about this?

  6. Deervember on

    I always thought it was strange how popular incest porn was. America really is obsessed with fucking family members, fictional or otherwise. 

  7. CalicoCatRobot on

    Thanks for writing this out so succinctly. I think they’ve ended up in a mess by trying to reuse existing parts of law to be clever, but it’s certainly not the first time. On the other hand, some of the push may well come from a moralistic view that all porn should be banned, and pushing step by step (ahem).

    I suspect in reality, it will hardly every be prosecuted as a stand alone offence – however, I expect it will be added onto other offences quite often, rather like how the existing extreme pornography offences often are. Not because it makes much difference to the overall sentence when there are indecent images of children involved for example, but because they will have done the digital forensic work.

    It might also be used when they can’t find evidence of an offence they were investigating, but want an offence to justify the months/years it may have taken for devices to be fully examined. I am sure there will be lots of videos in old collections that will technically be illegal when/if this passes.

    Since the offence is written as “possession”, it will probably not cover videos in a browser cache (from visiting a porn site front page for example), but it would cover whatsapp videos being sent (unless you can prove you haven’t seen them).

    Certainly doesn’t seem like a good use of limited resources to have police investigating moral standards. Distributing such videos could have been made illegal to go after sites,etc – if their intention was to stop it being spread.

    There will no doubt be legal test cases about the specific meanings of words (for those who have the funding to take it that far).

    At least a possession offence won’t get one on the Sex Offenders Register (has to be more than 2 years sentence for that as I read it), but it will mean people having an “Extreme Pornography” offence on their CRB which might take some explaining.

    I’m not sure our current system is fit for purpose to create laws that take into account the modern world. This sort of way of getting amendments through that aren’t necessarily intended, is no better than the US system of tying funding for things to completely unrelated and positive things, so that they can claim that the other side is blocking X, because they won;t also accept Y.

  8. Deadliftdeadlife on

    Is it illegal to sleep with your step mother? She’s not related right?

    I’m not sure how step content can be banned if it’s step content

  9. “Keir your numbers are slipping again, the polls indicate people want to see strong leadership!”

    [Starmer types in strong English leaders into Google]

    “I’ve got an idea, maybe if I take a leaf out of this Cromwell chap’s book, the people will love me…”

  10. D0wnInAlbion on

    The Liberal Democrats should remove the word liberal from their name. They’re just as signed up to curtailing freedoms as the other two main parties.

  11. chin_waghing on

    Can you imagine having to show a court full of _mostly_ professional people porn to have them charged.

    This county is slowly becoming very silly.

    Let people be people, focus on things that affect day to day things like inflation, cost of living, lack of housing

  12. Looks like they may have to cut some of the more spicy scenes out of the Elon Musk movie.

Leave A Reply