Un gran numero di piante e colture non devono essere etichettate, anche se sono geneticamente modificate, si legge nella proposta della Commissione europea. Ciò non lascerà ai consumatori alcuna possibilità di rinunciare agli alimenti geneticamente modificati.
di karenproletaren
15 commenti
Alle fødevarer i dag er på en eller anden måde genmodificeret. At skulle printe om det er GMO eller ej stammer fra misinformation om at gmo’er af en eller anden grund skulle være usunde.
Når folk er dumme, så er det godt at beskytte dem mod sig selv…
#Ü
Spøj til side. Hvis de er langt billigere end “traditionelle” typer, som jeg formoder de er (for hvad ellers er pointen, udover fødevare sikkerhed i tørkeramteområder) så vælger folk det nok alligevel til.
Tror det er fordi der er en hetz imod en teknologi som gør gavn. GMO har altid haft negativ omtale selvom det er sikker måde at lave bedre afgrøder som kræver mindre gift, Vand og holder til de vejrforandringer vi ser ind i.
Ring til mig, når det handler om ønskebørn/reagensglasbørn, dette er ikke et problem ☺️
Jeg ved ikke så meget om emnet, så jeg spørger lidt dumt: er det virkelig så farligt, at vi forsøger at lave mere robuste afgrøder? Det lyder umiddelbart fornuftigt i en verden hvor klimaet og betingelserne for afgrøderne ændrer sig.
Jeg synes varedeklarationen selvfølgelig skal fortælle forbrugeren hvad de spiser, og for min skyld må det da gerne inkludere “havre, modificeret”, eller at æblerne hedder envy+, eller hvad de nu vil kalde den nye version.
Der taler ofte om, at EU skal skrue ned for regulering. Her er et område, hvor der er lovgivning, der kan afskaffes, uden det vil medføre sundhed- eller ernæringsmæssige konsekvenser. Det vil dog træde nogle over tæerne, som gerne vil have mulighed for at have et meget dybt indblik i, hvordan deres fødevarer er opstået. Det er holdninger og vurderinger, rent ud sagt politik. Jeg synes dog, valget er nemt.
GMO fødevarer er fremtiden hvis vi skal formå at lave afgrøder som både kan holde til klimaforandringerne og nedjustere forbruget af nitrat gødning. Syntes kun det giver mening at stoppe med at klassificere det da det giver en negativ omtale af noget som er super
Det lyder fornuftigt. Hvis 95 % af alle fødevare var økologiske ville det også være dumt at skrive.
Virker til at de fleste misser pointen med artiklen. Det er ikke om GMO er godt eller skidt, det er om muligheden for at fravælge (eller tilvælge) GMO.
Alle der er pro GMO har vel ikke et problem med at forbrugerne selv kan bestemme om det er noget de vil købe?
Nu læser jeg lige lovforslaget.. Som jeg ser det ophæver det ikke mærkningskrav for Kategori 2 planter? For kategori 2 bevares det i det store hele, men den klassiske GMO-mærkning svækkes på kategori 1.
Kategori 1-NGT: Planter som indeholder ting som kunne være opstået ved hjælp af konventionel forædling.
Kategori 2-NGT: Planter som er gensplejses med udefrakommende gener, skal fortsat mærkes som i tidligere GMO-forordninger.
Direkte fra lovforslaget:
>NGT-planter, der også kan forekomme naturligt eller være produceret ved hjælp af konventionelle forædlingsmetoder, og deres afkom, (»kategori 1-NGT-planter«), bør behandles som planter, der er forekommet naturligt eller er blevet produceret ved hjælp af konventionelle forædlingsmetoder, da de er ækvivalente, og deres risici er sammenlignelige, hvorved de fuldt ud falder uden for EU’s GMO-lovgivning og krav vedrørende GMO’er i sektorspecifik lovgivning.
>”Alle NGT-planter, der ikke er kategori 1 (»kategori 2-NGT-planter«), bør fortsat være omfattet af kravene i EU’s GMO- lovgivning, fordi de indeholder mere komplekse sæt modifikationer af genomet.”
Der er næsten ingen planter vi spiser i dag som ikke har evner som vi mennesker specifikt har fremavlet.
Her er en mere saglig gennemgang af forslaget: https://lfst.dk/alle-nyheder/meddelelser-om-planter-og-landbrug/2025/december/nyhed-om-ngt-forslaget
Folk har en stor misforståelse om hvad NGT GMO egentligt er.
Når du tænker GMO så tænker du nok at man putter gener fra vandmænd ind i korn eller noget i den stil, det er ikke sådan NGT fungerer.
NGT bruger de samme teknikker (eks bruger en virus eller en genkanon til at putte dna fra en organisme ind i en anden) men det genetiske materiale som bliver puttet ind er fra andre individder fra samme art.
For eksempel kan man bruge denne teknik til at tage et resistensgen for skimmel fra en kartoffelsort og putte det ind i en anden. Dette gør at man ikke skal bruge et årti for at lave en ny kartoffelsort som er resistent overfor skimmel, men man i stedet kan få den udviklet på et par år. Brug af denne teknologi gør at vi kan bruge færre pesticider,fungicider, eftersom at vi nemmere kan lave resistente sorter.
Det vigtige i skal huske er at med NGT så tager man bare en genvej. De planter du producere med NGT er kun planer som du ville kunne avle ved normal planteproduktion, man har bare bedre kontrol over resultatet.
Hvis vi ikke mærker med GMO, hvorfor mærker vi så om noget indeholder gris? Sidstnævnte er trods alt udelukkende baseret på en fiks ide.
Jeg har arbejdet med GMO før, og vil aldrig forstå den hate boner befolkningen har for dem.
Jeg er egentlig ikke så bange for selve fødevaren.
Det er nok mest “big business” delen jeg kan være urolig for. Monopollignende tilstande for afgrøder og såsæd.
Det jeg ser som det logiske slutpunkt er jo 1-2 firmaer der de facto styrer al produktion af afgrøder og kan ændre sammensætningen fra år til år.
Sølvpapirshattene vil selvfølgelig sige, at det er en god måde at få [indsæt sindelagskontrollerende kemikalie, der nok ikke eksisterer her] ind i fødevarerne, men jeg tænker mest på enshittification af fødevarer allerede på dette stadie. Eller bare langsomt hævede priser på såsæd-abonnementer, med stigende fødevarepriser til følge.
Og samtidig kan jeg jo konstatere, at jeg ikke ved nok om status NU til at kunne afgøre, hvor stor en ændring det kan være.
Det er også håbløst irrationelt at vi bekæmper GMO. Ddt er en REN lobby arbejde fra vores landmænd for at lave handelshindringer da patenterne til GMO er uden for EU.