Mi interessa l’opinione della bolla sociale locale su questo tema. Vivo vicino al confine di stato con la Slovacchia e nei giorni festivi passano sempre orde di auto e furgoni con i marchi UA. Questa misura ha senso per me. Grazie in anticipo per le vostre opinioni 🙂
https://i.redd.it/hslqhlf7orwg1.jpeg
di andrew106
26 commenti
Jako fr nevím jestli bych pro to byl protože je rozdíl někde žít a pak to naštívit. Se kukni na teho brita co jel na vílet v afghaniatánu a jak se mu líbil ale hádám kdyby tam žil měl by totalní jinej názor. A taky hádam ale nejsu si jistý že většina těchto lidí jedou za rodinou a nemyslím si že za to by se měli hned vykopnout.
Prijit o status uprchlika protoze ses dite a chces za tatou, kterej zustal v zakopu branit vlast a nemuze odjet… Tak urcite.
Za mě ok.
Uprchlíci musej trpět, jinak sou to hovno uprchlíci! Ještě bych třeba zřídil komisi, co bude kontrolovat, že maj dostatečně odrbaný oblečení a telefony rok výroby maximálně 2017.
Je v tom bordel, ale ak niekto utiekol z Donbasu tak nemôže ísť do Kyjeva? To je dosť veľký rozdiel.
Proti. Ekonomicky to pro nás nemá přínos, je motivovat dělat pracovní sílu někde jinde.
blbost… jak jako kdo určuje co ke dovolená? a co návštěva příbuzných co se nemohou nebo nechtějí přesunout za hranice??? … debilní pakárna z principu
https://preview.redd.it/4pq4imexqrwg1.jpeg?width=300&format=pjpg&auto=webp&s=9bea80e8d7acfbc15af5a11467d8eb9b2410cec4
V západních státech je problém s všemožnými parazity co se vydávají za uprchlíky ale přitom jezdí do své vlasti na dovolenou, takže jsem pro aby tam měli takový postup. Jestli je to v Česku problém dost na to aby to dávalo smysl těžko říct ale naši uprchlíci jsou většinou legit, nebo minimálně jsou ze země kde je skutečně válka.
Jo, souhlas.
Je trapný, když utečeš z některé islámské země, na příjezdu v Evropě prohlásíš, že tě tam utlačovali, protože jseš LGBT, a pak si tam vesele budeš jezdit zpátky na výlety. Ideálně za peníze z podpory.
Resp. trapný je to z pohledu “uprchlíka”. Z pohled občanů cílové země je to debilita a zneužívání blbě nastaveného systému.
Mně to přijde nesmyslné. Když má někdo část rodiny co zůstala tak je ani nemůže jít navštívit.
A určitě bych tomu neříkal dovolená. Na dovolenou lidi jezdí aby si odpočinuli nebo se bavili, to se moc v zemi, kde je válka dělat nedá.
Souhlasím.
Not Czech but living here. The point of being a “refugee” is because you fled the conditions of your country, if you can go back then those conditions improved or are no longer there so your “refugee” status should be revoked. You then should either get deported or have a more accurate up to date status (which should have its own defined process)
Je něco jiného tu zemi na krátko navštívit a pokusit se tam žít dlouhodobě každodenní život, tedy pracovat, mít trvalé bydlení, vychovávat děti, posílat je do školy a volnočasové aktivity tam jsou také velmi omezené. Je mnohem lehčí přečkávat raketové útoky několik dní a pak se vrátit do běžného života v bezpečí než mít to jako denní chleba a nemít skoro nikdy možnost utéct z této reality.
Spíše pro, ale záleží na kontextu.
Jako dava to smysl, kdyz se nad tim nezamyslis
Souhlasím s tím.
Uprchlíci jsou mezinárodně definovaný status (viz Úmluva o právním postavení uprchlíků), který opravdu nezahrnuje drtivou lidí z UA.
Proto byl i Lex Ukrajina, který zřizuje institut dočasné ochrany (resp. EU vytvořila tento status).
Nejvíc se to liší v tom, že člověk s dočasnou ochranou má minimální sociální dávky a je o něj postaráno jen minimálně, největší “výhoda”, kterou dostane, je právo pobytu a přístupu na pracovní trh.
Naopak o uprchlíka má stát povinnost se postarat (nejčastěji ve formě ubytování v azylových domech) a zajistit mu relativně slušné prostředí.
____________
Takže tato debata je úplně o ničem, pokud se chceš bavit o Ukrajincích. Ti nejsou uprchlíci nýbrž držitelé dočasné ochrany.
My tu žádné uprchlíky nemáme, protože se v sousedních zemích neválčí.
Max tak politické uprchlíky ze Slovenska, pokud nějací jsou.
Souhlas naprosto!
To nie je žiadna novinka, ale bežná prax, máte to aj v ČR:
Zákon č. 325/1999 Sb., o azylu, §17 ods. 1
[]()(1) Azyl se odejme, jestliže
[]()b) azylant dobrovolně znovu využil ochrany státu, jehož je státním občanem, nebo státu posledního trvalého bydliště,
Taky to za mě dává smysl. Můžeme se bavit o tom, do jaké míry by měli mít lidé právo na imigraci mimo uprchliclý status a do jaké míry je z ekonomického hlediska smysluplnější brát spíš vybrané migranty než si hrát na samaritány co všem (ne)poskytnou azyl. Ale když už je to uprchlik který má azyl nikoliv povolení k pobytu, tak úplně nedává smysl aby jezdil zpátky na dovolenou.
Na druhou stranu všichni vidíme na Ukrajině i Gaze jak proměnlivá může být situace v rozvrácených zemích a člověk tedy vlasntě může mít legitimní důvod, proč v některé okamžiky v té zemi být může ale trvale ne
jsou ruzne druhy, delky a duvody emigrovani
a tak by se na to melo nahližet
Pravda nepravda… Co ale pravda je (a moc se o tom raději nepíše), že Švédům pozdě ale přeci došlo, že ten jejich sociální konstrukt nefunguje a obrátilo svou politiku vůči imigrantům o 180°.
Dávno to u nás existuje. A je to dobře.
§ 17 odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu:
(1) Azyl se odejme, jestliže:
[]()[]()b) azylant dobrovolně znovu využil ochrany státu, jehož je státním občanem, nebo státu posledního trvalého bydliště.
e) azylant dobrovolně pobývá ve státě, který opustil z důvodů uvedených v § 12.
Azyl je pro lidi, kterým jde v jejich zemi reálně o život – stát je násilně perzekuuje (typicky pro rasu, víru, orientaci, atd.). To není k tomu, když chceš jít “za lepším”. To znamená, že pokud dobrovolně jezdíš do země, která tě údajně perzekuuje, nebo vstupuješ do kontaktu s úřady, které tě údajně perzekuují, pak to s tou perzekucí nejspíš nebude tak žhavé a nemáš mít azyl. Za mě v pořádku.
Btw, většina Ukrajinců, kteří přišli po roce 2022 nejsou azylanti, ale mají jiný druh ochrany.