Nel 2024, l’energia eolica ha prodotto PIÙ su base settimanale rispetto al nucleare per un totale di 14 settimane, rispetto a… beh, zero nel 2019.
Nel caso dell’energia eolica offshore la produzione si è notevolmente stabilizzata rispetto al tipo di produzione nel suo complesso.
Entro il 2023, avevamo oltre 400 TWh di capacità di produzione di gasdotti solo nel SE3, principalmente offshore, la maggior parte dei quali non erano stati costruiti e la capacità di produzione non è la stessa della produzione effettiva. MA; abbiamo scelto di fare un’inversione di rotta dall’eolico verso il nucleare, una svolta che richiederà 20 anni.
Lo so, non è così semplice. Ma abbiamo ZERO energia eolica offshore che SAPPIAMO ha contribuito a una significativa stabilizzazione della produzione di elettricità da energia eolica proprio perché i venti sono più stabili in mare.
Il vento soffia di più durante l’inverno quando ne abbiamo più bisogno.
La prospettiva temporale nelle esigenze di archiviazione non è di mesi, ma di intrasettimane.
Più energia eolica = tenerne di più nel serbatoio d’acqua = “batteria” corrispondente a decine di twh (ne aggiungo un po’ qui)
E lo so, i colli di bottiglia nella trasmissione esistono E VOGLIO L’ENERGIA NUCLEARE.
MA! Cosa diavolo faremo nei prossimi vent’anni? aspetta e basta? e tra 20 anni sarà il momento di iniziare a sostituire molti dei nostri attuali reattori…
Il mio suggerimento:
Accordo energetico neutrale sulla tecnologia Cross-Block. Ciò che viene procurato è l’energia BASIC. Non nucleare, non eolico/idroelettrico/solare ma energia di base. Chiunque sia in grado di garantire tutto questo ha diritto al sostegno del governo, alle garanzie di credito e al prezzo più basso dell’elettricità, ecc. Tutte quelle cose appiccicose che promettiamo ora solo per l’energia nucleare.
Se poi qualcuno dovesse trovare una soluzione che renda possibile a un sacco di turbine eoliche di fornire energia di base (non spetta a me rispondere come! Grandi batterie? Pompe idrauliche per creare energia localizzata? Idrogeno? Riscaldare la sabbia nei silos? Non lo so), allora dovrebbero essere in grado di condividere lo stesso sostegno. Le parti vengono pagate in anticipo, ma la parte principale viene pagata quando viene fornita la potenza di base. Se il fornitore fallisce, i pagamenti non verranno effettuati.
poi risolverei la crisi energetica e ascolterei SD e MP e direi loro di smetterla con il loro populismo e la loro pura idiozia e di iniziare invece ad assumersi la responsabilità per la Svezia e a CREDERE IN QUELLO CHE PROPOSTE! Se hai ragione, il mercato ti darà ragione.
/sfogo
https://www.reddit.com/gallery/1t4p55y
di Disastrous_Echo_6982
14 commenti
Det finns två sätt, vattenkraft eller batterier. Batterier är svindyra, en extrem miljökostnad, extremt kortlivade (upp till 10 år) och har en enorm brandrisk bundet till sig.
Vindkraft är inte baskraft, så enkelt är det med det.
Det finns två alternativ, konstruera ett nytt berg och gör det till ett vattenreservoar, sen pumpa upp vatten med överskottsproduktionen och använd vattenkraft som baskraft vid underproduktion.
Vilket inte fungerar för vi har inte geografin för det, vi har särskilt inte vatten för det och det skulle ruinera vår biosfär.
Så lösningen är batterier till kostnad av flertalet kärnreaktorer med en livslängd upp till 10 år innan hela investeringen behöver göras om.
För en som är okunnig i ämnent och genuint nyfiken, så undrar jag hur graferna hade sätt ut om kärnkraftsvärken inte tvingats stoppas vid olika tillfällen? Har för mig att jag läst något om oplanderade stopp lite här och där. Hade det varit en stor skillnad mellan kärnkraft och vind eller hade det set ut som nu om dom stoppen inte hänt?
Förstår inte riktigt grejen i grafen med underskott och överskott.
Vindkraften är ju ett komplement, ingen har väl påstått något annat.
De producerar ju vad de producerar och kompletterar det de kompletterar.
Varför pratar alla som att vi måste BARA ha vindkraften eller BARA ha kärnkraften.
Båda ska vi nog ha.
TS: mycket fint presenterat data. Har du källa? Nyfiken att läsa mer.
Får man låna lite eller?
Viktiga är ju per dag, inte fan hjälper det mig att det blåser kulling på måndag och det fortfarande är rövkallt på fredag. Komplimenterande energikällor utan batterier(långt från ekonomiskt möjligt) har ingen mening om målet är att helt sluta använda fossila bränslen.
Det minskar användningen av dem när vädret tillåter men man måste ändå använda fossila för nå upp till nivån när dst inte gör det. Man kan byta ut dem men om man proppar upp det med kärnkraft kan man lika gärna bara ha kärnkraft då det konstant är på samma nivå istället för bygga upp infrastruktur för överproduktion.
Kärnkraft är inte dåligt för miljön, räcker i tusentals år och oändligt om man sammlar upp från havet. Thorium är också en intressant möjlighet. Det jag tror mest på är dock SMRs som bara tar 1.5-5 år att massproducera och första kommer sättas i bruk 2028-2030, då dessa tar betydligt kortare tid att producera så blir de mycker mer intressanta för investerare vilket ledder till att de blir byggda. Kärnkraft är inte dyrt på långsikt det är bara ingen som vill vänta 25 år tills de kan börja ta in vinst.
TS, vore det möjligt att skapa ett diagram där man kan se en trend över dessa fem år? Alltså minskningen/ökningen av energityperna i förhållande till varandra?
Väldigt optimistiskt att tro det kommer bli någon kärnkraft på 20 år. Men en kan hoppas
>Vinden blåser mer över vintern när vi behöver den som bäst.
Vinden blåser som minst de riktigt kalla vinterdagarna, då vi behöver den som mest. Det är väldigt sällan någon blåst alls när det är -20, av rent meterologiska skäl. Genomsnittsvinden vid -20 i Svealand är 1 ms.
Vindkraftverken till havs (Östersjön) är ju som det ser ut nu i världen ganska otänkbart tyvärr, då det visat sig störa ut radarbilden över Östersjön ganska ordentligt där sådana redan har byggts! Forskas dock på ny radar som ska klara av den slags störning så vi får väl se i framtiden!
Batterier är en väg framåt på flaskhalsarna i elnätet. Batterier har blivit mycket billigare och de klarar fler cykler. Sverige ligger lite efter länder som leder i att använda batterier men det börjar ta fart. Folk tror att batterier på något sätt är miljövidrigt.
Ladda på natten under flera timmar, sätt in effekten under peak förbrukning på morgonen. Ladda under dagen och sätt in under peak förbrukningen på eftermiddagen. Kollar man på SVK kontrollrummet så har vi redan 1000MW – 2000 MW solkraft under dagarna. Det är som att ha en kärnkraft-reaktor bara under dagtid. Den produktionen kommer öka mycket. Med fler offshore vindkraft här nere i SE3-SE4 så skulle vi ha än mer möjligheter att ladda batterierna under överflöd.
Problematiken med vinterns höga energibehov ser jag främst lösning med i kärnvärme. Att ha mindre reaktorer som inte har 150 bar tryck och faran med ångexplosion, utan snarare runt 8 bar och förlagda i våra fjärrvärmenät. Det tar bort mycket av kostnaderna med dyra inneslutningskamrar, metertjocka betongväggar och tjockt med specialstål och ventiler som får sprickor när elkärnkraftverk ska upp till 300 C och ned till rumstemperatur varje årsrevision vilket leder till utmattning i metaller. Istället går kärnvärmen bara upp till 120 C och det är vad man matar ut i fjärrvärmenätet. Det är ett mycket bättre temperaturspann, och typ inga risker kvar. Otroligt bra för sveriges beredskap också, då fjärrvärmenätet är underjordiskt och reaktorerna kan placeras under jorden också.
Ja, det där med energilagring är ju det stora hindret. Annars skulle nog vindkraft och solkraft vinna på en home run. Har dock inte hört någon som har någon bra lösning på det problemet än. Mycket intressanta ideer där, som du också kommer med, men det verkar svårt. Tycker vätgas känns intressant, eftersom det finns överallt tillgängligt och passar hyfsat bra för lagring. Nackdelen är väl att det är nästan 70 procents energiförluster från el till vätgas till el igen och sedan är det ju ett jäkla infrastruktur system. Men tycker ändå att det är konstigt att det in experimenteras mer med den tekniken.
Kompletterande graf. Installerad eleffekt i Sverige, vindkraft och kärnkraft, GW per år 2019 till 2024.
[https://images2.imgbox.com/80/6f/e1ou05GG_o.png](https://images2.imgbox.com/80/6f/e1ou05GG_o.png)
Källor: [SCB EN0105 (originaldata Energimyndigheten)](https://www.statistikdatabasen.scb.se/pxweb/sv/ssd/START__EN__EN0105/) och [World Nuclear Association (data från IAEA PRIS)](https://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-o-s/sweden.aspx).
Hear me out, co2 skiter I landsgränser och vad gäller elproduktion är våra utsläpp ganska försumbara oavsett vad man tycker om kärnkraft och vindkraft. Vilka har värre utsläpp och en enorm produktionskapacitet av planerbar(och smutsig) el? Jo våra slaviska grannar.
Lägg några riktigt rejäla kablar till Polen o Baltikum är mitt förslag och använd de som dumpningsplats för överproduktion och till viss del reservkraft. Bra för miljön o hyfsat för både elproducenter och konsumenter.