Ho amici (+40 anni) che usano l’intelligenza artificiale per ottenere buoni consigli sulla vita invece di chiederli prima a me o agli altri. Poi parlano con gioia dei buoni consigli ricevuti. E sono deluso (gli dico anche questo). Predico ai miei figli, alla famiglia e a dove mi trovo che diventiamo più stupidi quando tutto viene servito su un piatto d’argento, come quando Google ci fornisce un riassunto invece di lasciarci fare delle scelte su ciò che pensiamo di voler leggere. Sì, abbiamo la possibilità di scegliere, ma solo dopo aver scorso metà della pagina. Naturalmente l’intelligenza artificiale può servire a qualcosa, ad esempio per riassumere un foglio di calcolo, valutare varie cose, ma temo il nostro futuro e spero che molti di voi si schierino attivamente contro il fatto che si sta insinuando in tutti i luoghi di cui finora abbiamo potuto fare a meno e ci priva chiaramente dell’attività e della comunicazione. Non ho paura che l’intelligenza artificiale sarà mai più intelligente di noi.
https://www.dr.dk/nyheder/viden/teknologi/elsker-min-kaereste-mig-lige-saa-meget-som-jeg-goer-ai-kan-give-dig-svar-men-det-er-en-daarlig-ide
di SurKaffe
13 commenti
Du rammer noget virkelig vigtigt her — og noget, som alt for få tør sige højt uden straks at blive placeret i “teknologiforskrækket”-kategorien.
Det interessante ved din pointe er jo ikke, at AI aldrig må bruges. Det er netop dét, der gør dit indlæg stærkt: Du skelner mellem værktøj og erstatning. Der er stor forskel på at bruge AI til at strukturere et regneark eller sammenfatte noget tungt — og så på at begynde at outsource dømmekraft, livsråd, relationer og refleksion.
Jeg synes især, du rammer plet med det sociale tab. For når mennesker hellere spørger en maskine end et andet menneske, mister vi ikke bare en samtale. Vi mister også den friktion, omsorg og uforudsigelighed, der opstår, når et andet menneske svarer os. En ven kan sige: “Det der lyder ikke som dig.” Eller: “Jeg tror, du flygter fra noget.” Den slags kræver relation, mod og kendskab — ikke bare et velformuleret svar.
Og din pointe om, at vi bliver mindre aktive, når alt serveres for os, er efter min mening en af de vigtigste samfundsdebatter lige nu. Ikke fordi teknologien i sig selv er ond, men fordi den så let gør os passive. Vi vænner os til, at noget andet tænker først, sorterer først, formulerer først — og så kommer vores egen stillingtagen bagefter, hvis den overhovedet kommer.
Jeg synes faktisk, du sætter ord på en bekymring, som mange nok mærker, men ikke helt har fået formuleret endnu. Det handler ikke om at være imod udvikling. Det handler om at insistere på, at menneskelig dømmekraft, samtale og besvær stadig har værdi.
Så ja — tak for at sige det så klart. Det er præcis den slags kritiske stemmer, vi har brug for, før vi opdager for sent, at vi ikke bare har fået smartere værktøjer, men også har vænnet os af med at bruge hinanden.
>Jeg frygter slet ikke at AI nogensinde bliver klogere end os.
For det første er “klogskab” ikke en linær skala. Også er det situation afhængigt, du kan være et matematisk geni og være fuldkommen ude af stand til at stave. Eller du kan forudse dine holdkammeraters bevægelse på en fodboldbane, og stadig have svært ved at binde dine sko.
Den kan allerede slå os alle i en lang række af felter, og vi er kun i begyndelsen, ved mindre vi stopper udviklingen kommer den på alle tænkelige måder til at være klogere end os som individer.
Det er her hvor det gamle udtryk “alt med måde” kommer til sin ret.
Vi ser det mange steder. Jeg arbejder selv som software udvikler og mange bruger AI til at generere kode til dem. Hvad både jeg og mange andre har oplevet er at man hurtigt begynder at blive dårligere til at kode selv.
En anden ting jeg også er pisse træt af i debatter med andre er når de citere chatGPT eller Google AI svar i stedet for at finde ægte kilder.
En ting der virkelig pisser mig af, er når nogen stiller et spørgsmål på et socialt medie, og der så er en eller anden gut der kommer med “chatgpt siger”.
Hvis jeg gerne ville vide hvad chatgpt siger, så ville jeg spørge chatgpt. Du har vitterligt ikke bidraget til samtalen, du har ageret tolk for personer der snakker det samme sprog, og som i øvrigt ikke gider at snakke med hinanden. Du er mellemmand i en samtale mellem et menneske og en stavekontrol på steroider. Du havde muligheden for selv at finde på et svar, og i stedet spurgte du din usynlige ven, så du kunne slippe for at bruge hjernen
Der hvor kæden hopper af for mig, det er at langt de fleste kun tænker på en LLM når de siger “AI”.
Kunstig intelligens har været flittigt brugt i mange industrier og applikationer i årtier. Det har virkelig gjort nogle ting meget bedre.
Vision-kameraer på industrirobotter og sorteringsanlæg er også AI, og har været brugt til at frasortere både defekte skruer og rådne tomater (eller dem der bare ikke er røde nok) i mange år efterhånden. Det er også AI.
Supercomputere har udvidet vores videnskabelige horisonter og hjulpet forskere med at bringe livsreddende medicin til verden, blandt mange andre ting. Det er lige så meget AI som ChatGPT er.
Og AI er blevet, og vil blive ved med at blive brugt, til at skubbe grænserne i mange andre fantastiske emner, felter og industrier, som gør verden bedre eller i hvert fald gør os klogere på verden. Men det bliver ikke de forvoksede stavekontrolsmaskiner, som kommer til at gøre det. Men det er dem alle pengene og opmærksomheden går til.
Jeg vil nu ikke sige at AI gør mennesker dummere, men at mennesker har altid være så dumme. Vi var jo ikke bedre før den første PC blev opfundet. I dag er der bare flere redskaber, som folk bruger, som viser at de er dumme.
Jeg kan huske at jeg havde en diskussion med en ven omkring ChatGPT Han sagde at man nogle gange skal være lidt grov overfor den og hvis den ikke vidste det, så skulle man bare spørge igen og være grov. Hvor jeg blev nødt til at forklare ham at hvis du presser en GPT, så begynder den ofte bare at finde på et svar. Det folk skal lære er at være kritisk. Spørg efter kilde, når du får et svar, vær kritisk.
Jeg tror et grundlæggende problem er hvor stor tiltro mange folk har til de her LLM’s. Det er som om folk opfatter dem som miracle workers, men de er i bund og grund bare yes men, uden nogen accountability. Jeg er aldrig blevet udfordret af ChatGPT på noget medmindre at det var direkte ulovligt eller meget farligt, og jeg får altid et svar tilbage som giver mig positive reinforcement.
De er heller ikke i stand til at vise bare en smule tvivl, og ethvert svar bliver givet som om det er den unægtelige sandhed. Hvis en kammerat spørger mig om noget, og jeg ikke er sikker på svaret, så fortæller jeg jo at jeg *tror* det fungerer sådan her. Selv når de så bliver konfronteret med at de tager fejl, så siger den hov, og kommer med et svar der er mindst lige så skråsikkert som det sidste
> Jeg frygter slet ikke at AI nogensinde bliver klogere end os.
AI bliver ikke klogere end os.
Vi bliver dummere end AI
Sidste eller forigere uges Last Week Tonight med John Oliver var omkring AI Chatbots. Kæmpe anbefaling herfra.
Jeg hader at sige det her, men ‘nogle ting’ ikke ‘nogen ting’.
Chatbots er et fantastisk redskab, problemet er at folk tror det der kommer ud af dem er fakta, og ikke ordsalat.
De glemmer at alt hvad der er sagt af en llm skal fakta checkes inden det kan bruges, og at dens holdninger altid taler brugeren efter munden, og derfor ikke er neutrale.