“Gli autori della Costituzione non avevano intenzione di bloccare i matrimoni tra persone dello stesso sesso, e non c’è stata alcuna discussione del genere. Lo dico come testimone vivente e presidente della Commissione costituzionale” – Aleksander Kwaśniewski a Radio ZET.

Czy tym twórcom Konstytucji w ogóle przyszło do głowy, że może być coś takiego jak małżeństwa jednopłciowe czy było to dla nich coś kompletnie abstrakcyjnego?

a nawet jeżeli mieli takie intencje to co mnie to, przepraszam najmocniej, kurwa obchodzi? dlaczego intencje trzydziestoletniego aktu prawnego mają być fundamentem naszej rzeczywistości? ja rozumiem że chodzi o odbicie piłeczki “nie można homosiów bo konstytucja”, ale ani rzucającym piłeczkę nie powoduje praworządność tylko zwykła homofobia, ani nie powinniśmy się pakować w linię orzecznictwa w stylu amerykańskiego “wszystko co ojce założyciele mieli na myśli to święte”

Śmiem twierdzić, że koncepcja małżeństwa jednopłciowego nie istniała wówczas w głowach twórców konstytucji, lub ewentualnie istniała jako coś odległego i egzotycznego.

Jeśli chodzi o “dojrzewanie społeczeństwa”, to ja wcale nie jestem osobiście pewien, czy byśmy w tej sprawie w Polsce na dziś dzień mieli większość za takimi małżeństwami, patrząc po ilości partii prawicowych i tendencjach.

Następnie, ta cała chucpa w mojej opinii wynika z tego, że próbuje się zmianę wprowadzić de facto tylnymi drzwiami, a nie przez edukację społeczną. O ile ja sam jestem za istnieniem takich związków i ich jakąś formalizacją legalną, to nie widzę możliwości wprowadzenia jej przeciw społeczeństwu, a obecnie tak właśnie może być. [Każdy może myśleć co chce w sprawie społeczeństwa, ale cóż, mamy jakie mamy.]

Sama transkrypcja na podstawie tego, że ktoś ma inne prawa w innym kraju jest również mało sensowna. Gdyby Polska zaczęła karać więzieniem za aborcje, to czy obce państwa miałby pomóc ścigać niedoszłe matki, które wyjechały z kraju? Cóż, w USA już takie rzeczy zaczęli “ćwiczyć” międzystanowo. To trzeba rozwiązać wprost, a nie tylnymi drzwiami, bo jeśli dojdzie prawica do władzy, to wykorzysta te same precedensy, ale w drugą stronę i dopiero będzie problem.

Aczkolwiek jest światełko nadziei, bo Konfederosja przeniosła spór z małżeństw i związków na adopcję dzieci. Kto wie, może te związki się przyjmą przez zastanie. Zobaczymy…

Ostatni już niezwiązany z tym bezpośrednio punkt jest taki, że sądy europejskie zaczynają stanowić prawo, a to już zmniejsza każdego kraju suwerenność poza-traktatowo. Cóż, to może być kolejna woda na młyn prawicy i nie ma możliwości tego podważyć, bo to fakt.

Cóż, ja osobiści wolałbym, aby te związki były przyjęte jawnie i wprost przez sejm. Mamy to co mamy, więc za jakiś czas sobaczymy co z tego będzie.