Olivier Blanchard, economista: “C’è una finestra di opportunità per fare dell’Europa una potenza capace di misurarsi con la Cina o gli Stati Uniti”

L’ancien économiste en chef du Fonds monétaire international analyse, dans un entretien au « Monde », les implications de la crise actuelle. Favorable à des aides ciblées aux personnes ou aux entreprises, il n’est pas hostile à la taxation des superprofits, mais souligne qu’il est temps d’accepter enfin la vérité budgétaire.

Ancien économiste en chef du Fonds monétaire international (FMI), professeur à l’Ecole d’économie de Paris et Senior Fellow au Peterson Institute for International Economics, à Washington, Olivier Blanchard est un économiste français reconnu internationalement pour ses travaux en macroéconomie, en politique monétaire et sur le chômage. Il a longtemps enseigné au Massachusetts Institute of Technology, où il a formé plusieurs générations de chercheurs. A l’écouter, si la crise mondiale ouverte par le blocage du détroit d’Ormuz, dans le golfe Arabo-Persique, suscite de nombreuses incertitudes, elle pourrait aussi représenter une opportunité historique pour l’Europe, à condition qu’elle engage un réel effort de réforme.

**Quelle leçon économique principale le blocage du détroit d’Ormuz nous apprend-il ?**

Ce blocage révèle une faille fondamentale de l’économie mondialisée : sa bonne marche est à la merci de quelques goulets d’étranglement. Ils peuvent prendre différentes formes. Ce sont d’abord des passages maritimes stratégiques, comme des détroits, mais aussi des ressources critiques, par exemple des matériaux rares indispensables. Pour fabriquer un smartphone, il faut ainsi des « ingrédients » en provenance d’une centaine de pays. Et l’absence de l’un de ces matériaux peut bloquer toute la chaîne de production. Les effets peuvent être inattendus. Ainsi, la fermeture du détroit d’Ormuz a entraîné la rupture de l’approvisionnement en engrais, qui perturbe l’agriculture dans de nombreux pays.

La globalisation de l’économie, dans un monde où les pays ne sont pas nécessairement amis, est dangereuse. Chaque pays possède l’équivalent d’une arme atomique capable de paralyser l’activité d’un autre pays. Imaginez que les Etats-Unis, fâchés contre l’Europe, décident de lui couper tous les services en ligne américains (Visa, Google, Amazon, Netflix, ChatGPT, etc.) : le Vieux Continent serait paralysé. Il faut réfléchir à ces risques et repenser le commerce international, tout en restant conscient qu’aucun pays ne peut vivre en autonomie.

**Le blocage d’Ormuz peut-il faire basculer les économies dans ce qu’on appelait, au cours des années 1970, la stagflation, à savoir une stagnation doublée d’une inflation ?**

Ce qui est sûr, c’est que l’on connaîtra, à court terme, plus d’inflation et moins de croissance, ce qui ne veut pas nécessairement dire une croissance négative. L’effet du blocage d’Ormuz sur l’inflation est évident. Le pétrole ainsi que les produits qui en sont issus coûtent plus cher.

Quant à l’effet négatif sur l’activité, il passe par deux canaux. Le premier, ce sont les contraintes sur l’offre. Si vous ne pouvez plus produire un bien à cause d’un problème d’approvisionnement créé par la situation, il y a moins de production. Et puis il y a l’effet sur la demande. Un choc pétrolier rapporte beaucoup d’argent aux compagnies pétrolières, mais il ampute le pouvoir d’achat des gens qui consomment de l’essence. Souvent, ils ne sont pas très riches et doivent donc diminuer leurs autres dépenses. Autre impact sur la demande : l’incertitude. Les entreprises réduisent leurs investissements, le temps d’y voir plus clair.

Qu’ils passent par l’offre ou la demande, tous ces effets contribuent à un ralentissement de l’activité. Cependant, leurs implications sont différentes en matière de politique à mener. Si le ralentissement vient de l’offre, la banque centrale, par exemple, ne peut pas faire grand-chose pour relancer la machine. Quels que soient les taux d’intérêt qu’elle fixera, cela ne fera pas réapparaître les pièces intermédiaires qui manquent aux producteurs. En revanche, il est possible d’agir par le biais de la politique monétaire et budgétaire si la baisse de l’activité vient de la demande.

**L’enclenchement d’une spirale prix-salaires, à l’instar de celle que l’on avait connue dans les années 1970, est-il à craindre ?**

C’est le gros danger, mais la situation est très différente de celle, explosive, des années 1970. A l’époque, les syndicats étaient plus puissants ; ils obtenaient des augmentations salariales pour suivre la hausse des prix. Autre différence, la crédibilité des politiques monétaires. A l’époque, elle était très faible. Les agents économiques anticipaient tous une hausse durable de l’inflation. Aujourd’hui, lorsque les banques centrales affichent des objectifs, on les croit. Cela rend la lutte contre l’inflation plus facile.

Il faut ajouter une autre divergence avec les années 1970 : la part du pétrole dans la production est beaucoup plus faible qu’autrefois. Par ailleurs, des réserves ont été constituées, qui permettent d’amortir le choc. Néanmoins, plus la crise dure, plus on s’approche de la rupture de ces stocks. Et la demande est très peu élastique. Dans ce scénario, on ne peut pas exclure que les prix du brut s’envolent à 150 dollars le baril *[environ 130 euros]*, contre 110 dollars aujourd’hui pour le brent.

La droite et l’extrême droite mangent dans la main du complexe fossile. La clé de la résilience et peut être même de la prospérité c’est la sortie du pétrole.

Une Europe qui ne dépend plus du bon vouloir de l’OPEP, de la Maison Blanche ou du Kremlin pour son accès a l’énergie sera plus en sécurité, cessera de financer sans cesse des compétiteurs, rivaux voire ennemis stratégiques et dégagera des marges de manoeuvre pour le reste.