Alimenti ultra-processati: decifrare la trasformazione degli alimenti con importanti conseguenze sulla salute

Ce dossier repose en fait sur une ficelle marketing assez classique : la chimiophobie et la peur.

En opposant de manière totalement binaire la cuisine artisanale au « laboratoire », ils tombent à pieds joints dans le sophisme de l’appel à la nature.

Le gros point noir de leur logique, c’est le réductionnisme. Mettre dans le même sac un bonbon industriel saturé de colorants nocifs et un isolat de protéine ultra-purifié ou un complexe de longévité optimisé, sous le seul prétexte que les deux sont « ultra-transformés », c’est une aberration scientifique.

Ils condamnent le procédé technologique au lieu d’analyser objectivement la biochimie du produit : sa charge glycémique, sa densité en micronutriments et la qualité de sa matrice nutritionnelle. C’est un modèle économique redoutable : on génère de l’anxiété alimentaire chez le consommateur pour mieux lui vendre l’application indispensable qui va le rassurer.

Il est bien plus éclairé et rigoureux de se fier à la réalité moléculaire d’un produit plutôt qu’à des classifications arbitraires et moralisatrices.

Cette histoire d’ingrédients transformés qui cachent leur vraie nature me fait penser à une anecdote un peu débile. Il y a quelques années, lors d’un repas de famille, un oncle un peu snob s’est mis à vanter les mérites de la « cuisine authentique du terroir » en apportant une terrine maison qu’il disait préparer selon une recette ancestrale secrète. Tout le monde hochait la tête en mode dégustation gastronomique, jusqu’au moment où un cousin a fouillé dans la poubelle pour jeter un emballage et est tombé sur trois boîtes vides de pâté pour chien premier prix. L’oncle s’était juste trompé de boîte dans le noir de sa cave en voulant attraper ses bocaux de confit.

Heureusement, personne n’est tombé malade, mais le poil de la famille n’a jamais été aussi soyeux que ce trimestre-là.