Opinione | Cosa vuole una donna strangolata dalla realtà legale?

Gli avvocati tendono a dividere un evento in parti separate in modo tale che difficilmente descrivano ciò che è accaduto, dice l’avvocato Riccardo Korver. Il pericolo è che la legge perda di conseguenza autorità.

Il 9 luglio, soprattutto donne, hanno manifestato sulla Vrouwe Justitiaplein di Utrecht contro una decisione del tribunale. L’incontro è stato organizzato dai Dolle Mina. Il motivo era l’assoluzione nel caso di una ragazza di diciassette anni che voleva tornare a casa, si è vista offrire un passaggio da due uomini di 44 e 47 anni ed è finita con loro sul sedile posteriore di un’auto in un parcheggio deserto.

Lì ebbero luogo numerosi atti sessuali. Ha dichiarato che non lo voleva. Poco dopo essere stata accompagnata a casa, ha chiamato un’amica in completa difficoltà e ha detto di essere stata violentata da due uomini. La corte ha ritenuto attendibile la sua dichiarazione su ciò che gli uomini le avevano fatto. Eppure gli uomini furono assolti.

La Procura non aveva focalizzato il caso sulla mancanza della sua volontà, ma sulla questione se si trovasse in una “posizione particolarmente vulnerabile”. La corte ha ritenuto che ciò non fosse dimostrato. Un giudice può giudicare solo l’accusa che gli viene presentata dal Pubblico Ministero.

Ciò può essere spiegato giuridicamente. È vero che molti, tuttavia, non ne comprendono il risultato. Quindi la questione se lo Stato di diritto abbia fallito non è strana. Alla fine, per la ragazza questo fa poca differenza.

La realtà degli avvocati

Noi avvocati trasformiamo gli eventi in realtà giuridica. Traduciamo ciò che accade alle persone in componenti, regole di prova, intento, colpa, causalità e accuse. Senza quella traduzione, l’arbitrarietà è minacciata.

Ma gli avvocati sono anche bravissimi a rendere la propria realtà così completa da avere pochi contatti con il mondo giudicato. Allora il ragionamento può essere giuridicamente corretto, mentre le persone coinvolte non riconoscono più cosa è realmente accaduto. Quando questo contatto viene a mancare, la legge non perde immediatamente la sua validità, ma perde la sua autorità.

L’insoddisfazione delle vittime per le dichiarazioni nei casi di violenza e reati sessuali viene troppo facilmente liquidata come emozione o come richiesta di condanne più severe. Capiscono molto bene che un sospettato può essere condannato solo se ci sono le prove per farlo. La loro domanda è diversa: la legge vede effettivamente cosa viene fatto alle donne?

E poi nel mio studio sento sempre più spesso la domanda più pericolosa che uno Stato costituzionale possa sentire: Ha davvero ancora senso sporgere denuncia?

Questa domanda nasce dalla perdita di fiducia nella volontà e nella capacità della polizia, della Procura e dei giudici di indagare effettivamente sulle dichiarazioni e sull’esperienza della vittima, di imputare correttamente i fatti legalmente e di valutare il caso nel suo insieme. Se le donne si aspettano che la loro esperienza sulla strada sia legalmente impallidita, restano a casa. Allora la violenza scompare dalla vista.

Dove la fiducia scompare, l’individualità si avvicina. L’ipocrisia non inizia con la rabbia, ma con la perdita di fiducia. Questa perdita è alimentata quando le conclusioni legali non corrispondono ai fatti stabiliti dal giudice stesso. Lo dimostrano due casi di strangolamento ad Amsterdam.

In un caso, un uomo ha stretto la gola alla sua compagna fino a farla perdere conoscenza e sua figlia è intervenuta. La polizia ha visto diversi lividi sul suo collo. La corte ha stabilito che l’uomo aveva stretto a lungo e con tanta forza da provocare perdita di coscienza e contusioni.

Tuttavia, è stato assolto dall’accusa di tentato omicidio colposo. La corte non è riuscita a stabilire se l’uomo avesse stretto così a lungo e così forte da comportare un rischio significativo di morte. Si è trasformato in un tentativo di aggressione grave.

Nell’altro caso, un uomo ha trascinato una donna in un luogo appartato di notte e l’ha tenuta legata al collo per circa quattro minuti. Quando lei urlò, lui la strinse. Riusciva a malapena a respirare, si sentiva gorgogliare, è stata picchiata e ha sentito che quella sarebbe stata la sua ultima notte.

Il tribunale lo ha condannato per tentato stupro. Non per tentato omicidio colposo. Nemmeno per tentata aggressione grave. Non è stato possibile determinare l’esatta intensità e forza del morsetto per il collo.

Sono un avvocato penalista e assisto le vittime, i parenti sopravvissuti e i sospettati. So che un giudice non può condannare perché lo esige una pubblica piazza. So anche che non ogni presa alla gola è automaticamente un tentato omicidio.

Ma non riesco a spiegarlo. Non alla donna che ha perso i sensi. Non a sua figlia che ha visto tutto ciò ed è intervenuta quando sua madre ha perso i sensi. Non alla donna che si è sentita gorgogliare mentre le veniva detto che sarebbe morta.

Durante uno strangolamento, come dovrebbe una donna determinare quanta pressione viene esercitata sulla sua gola e per quanti secondi le sue vie aeree o l’afflusso di sangue vengono bloccati? Non indossa un misuratore di potenza al collo. Cerca di rimanere in vita. Un giudice non può fabbricare prove mancanti. Ma la mancanza di una misurazione esatta non annulla il resto della realtà.

Incoscienza. Fare i gargarismi. Prendevo a malapena un po’ d’aria. Un morsetto per il collo per minuti. Colpi alla testa. Minacce di morte. Non si tratta di dettagli isolati. Questo è un attacco.

Eppure gli avvocati tendono a smontare un simile evento. La minaccia di morte può anche essere intesa solo come mezzo di coercizione. La ferita visibile non era spettacolare. La forza precisa è sconosciuta.

Ad ogni parte viene quindi data una spiegazione meno seria. Al termine dell’analisi giuridica, l’evento stesso è scomparso.

Una donna che legge che la perdita di coscienza dopo lo strangolamento non è sufficiente per un rischio significativo di morte, e che minuti di violenza alla gola, mancanza di respiro, gorgoglio e minacce di morte non costituiscono nemmeno un tentativo di aggressione grave, legge che ciò che ha vissuto non era abbastanza grave dal punto di vista legale.

Forse non è questo che intende il giudice. Ma questo è ciò che il comunicato dice alla società. Chi cerca autorità deve spiegare in modo convincente perché l’applicazione di un criterio giuridico rende ancora riconoscibile giustizia ai fatti.

Chi ha fallito qui?

La critica ad una sentenza non è un attacco allo Stato di diritto, ma un necessario mantenimento. Una magistratura che tratta la critica sociale come un’assurdità giuridica taglia ulteriormente il legame con la società.

La critica deve essere indirizzata al posto giusto. Nel caso di Utrecht, una parte importante del problema spetta al Pubblico Ministero. Lo stesso tribunale ha scritto nella sua sentenza che il fascicolo conteneva indizi secondo cui forse mancava il testamento della ragazza. Ma l’accusa non si basava su questo. Ciò rende l’assoluzione giuridicamente più comprensibile, ma non riduce il fallimento.

Questo non è un motivo per abbassare il livello della prova. È un appello a raccogliere prove migliori e a valutare i fatti esistenti in modo meno artificiale. La precisione giuridica senza conoscenza della realtà non è precisione. È un falso senso di sicurezza. Una toga da sola non conferisce autorità. L’autorità si guadagna attraverso l’abilità, l’indipendenza, il coraggio e una motivazione in cui le persone riconoscono la realtà di cui si parla di giustizia.

Non voglio una magistratura che permetta alle manifestazioni di dettare chi condannare. Voglio una giustizia che comprenda il motivo per cui le persone manifestano. Questo è qualcosa di fondamentalmente diverso. I manifestanti in Lady Justice Square non hanno chiesto l’abolizione dello stato di diritto. Hanno chiesto allo stato di diritto di vederli. Vogliono che la polizia, la Procura, gli avvocati e la magistratura si chiedano come sia possibile che il loro prodotto comune sia così lontano dalla realtà delle persone per le quali esiste la legge.

Perché non appena la realtà giuridica non tocca più il mondo reale, una dichiarazione può essere giuridicamente valida, ma quel diritto non è più un diritto.

https://archive.vn/4pmKL