Mi stupisce un po’ l’affermazione dell’avvocato difensore secondo cui la sentenza è troppo dura. Sono d’accordo sul fatto che gli accusati dovrebbero avere il sostegno necessario sotto forma di assistenza legale per destreggiarsi in un sistema complesso, ma come chiede il giornalista, un omicidio è un omicidio? L’argomentazione secondo cui il senso della giustizia è diverso dopo tanti anni mi sembra del tutto fuori luogo. Se fossi lasciato indietro in un caso del genere, sarei ancora più arrabbiato per il fatto che a un assassino sia stato permesso di vivere più di 34 anni senza conseguenze – e il mio senso di giustizia sarebbe ancora più violato se un assassino oltre a ciò ricevesse un sconto sulla sua condanna perché la persona è rimasta nascosta per tanti anni. Un’altra cosa che mi è venuta in mente: spesso vedi Mette Grith Stage prendere in carico questi casi, che per la maggior parte delle persone sembrano abbastanza semplici in relazione a un verdetto. È puro interesse professionale a difendere tutti o c’è qualcos’altro dietro? Se svolgessi quella professione, non credo che sarei in grado di agire come avvocato difensore in questo tipo di casi. Parliamo molto della società della sorveglianza e della raccolta dei dati. Penso che un caso del genere sia un buon esempio dei vantaggi della nostra società oggi. Deve essere estremamente soddisfacente sia per le vittime, i sopravvissuti che per la polizia che la definizione di “cold case” venga continuamente messa in discussione a causa delle nuove tecnologie.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/drabsmand-doemt-34-aar-efter-hanne-blev-slaaet-ihjel-anklager-roser-politiets
di Lasat
4 commenti
Det er nu noget sært noget at en del forbrydelser har en tidsfrist. En forbrydelser er en forbrydelse og kan det bevises skal man straffes. Hvor lang tid siden man gjorde burde ikke spille en rolle
>En anden ting jeg kom til at tænke på: Man ser tit Mette Grith Stage tage disse sager, som for de fleste virker ret ligefremme i forhold til en dom. Er det ren professionel interesse i at forsvare alle eller ligger der andet bag?
Penge, mange af dem. Det er god reklame. Hun er efterhånden kendt som en af advokaterne i toppen, er man en med indflydelse og mange penge der har brug for en god advokat til sit forsvar så går man nok efter hende
Der er nogle advokater der virker til kun at tage bestemte typer sager eller klienter. Hun virker som en, der kun tager sager med stor mediebevågenhed. Jo mere makabert jo bedre. Mener også det var hende som delte merch ud til de indsatte, så klienterne kunne reklamere for hende til de andre mordere på afdelingen. Der synes jeg det bliver for meget.
Nu skal min kommentar ikke tolkes som om man ikke har ret til en advokat eller at hun ikke må tage sager som disse, men hendes måde at agere på er et skridt for meget for mig.
Ved man noget om hvad han er for en type idag, ham den drabsdømte?
Jeg tænker egentlig bare, at han skal være glad for, at han fik de 34 år som fri mand 😊 Og så må han da ærgre sig over, at han ikke meldte sig selv, da det skete, for så havde afsoningen jo for længst været ovre, og han havde været en fri mand i dag.
Ift. Mette Grith Stage ved jeg ingenting om hendes personlige interesser, men for mig virker det som om, at hun tager de højprofilerede sager for at skabe sit eget navn. Men måske er hun også bare så møgdygtig, at hun egner sig bedst til de helt vilde sager. Jeg ved det ikke 🤷♀️ Men jeg ville have det rigtig svært ved at skulle forsvare sådan nogle mennesker.