Possiamo essere d’accordo sul fatto che il velo musulmano funzioni come un’uniforme?
https://www.berlingske.dk/kommentatorer/kan-vi-blive-enige-om-at-det-muslimske-toerklaede-fungerer-som-en
di SendStoreMeloner
Possiamo essere d’accordo sul fatto che il velo musulmano funzioni come un’uniforme?
https://www.berlingske.dk/kommentatorer/kan-vi-blive-enige-om-at-det-muslimske-toerklaede-fungerer-som-en
di SendStoreMeloner
14 commenti
Her skriver Eva Gregersen det samme.
https://x.com/evagps/status/1827612638462747111
Nej, det kan “vi” ikke blive enige med mig om.
Jeg vil gå med til, at “klæder skaber folk”, og man kan (for hvilken gang?) have en snak (ikke en debat, please) med personer der går med tørklæde om, hvad det betyder for dem. Det synes jeg personligt ikke er særlig spændende.
Jeg vil ikke gå med på Evas lyst til at skabe et fælles “begrebsapparat” om tørklæder, med ordet “uniform” eller “uniformering” som omdrejningspunkt. Det er et alt for ladet ord, med associationer til alt fra krig eller påklædning, som andre pådutter dig – og det er ikke noget jeg vil skyde folk, der går med tørklæde i skoene.
Af alle de problemer vi står med tænker jeg ikke lige tørklæder rammer ind på top 10 over ting, jeg bekymrer mig om.
>Bemærk, at en uniforms funktion er uafhængig af den uniformeredes personlige motivation eller intention. Når vi ser nogen i en uniform, fortæller det os intet om, hvad der foregår inde i vedkommendes hoved. Vi mærker alene beklædningens sociale funktion i interaktionen med omverdenen.
Det passer vel meget godt.
Har Eva Gregersen lige fundet ud af, at tøj kan fungere som identitetsmarkør? For hvis hun har det, så er det jo fair nok, men jeg ville ikke rigtigt kalde det for en uniform mere end fx kalotten. Forestil jer lige dét debatindlæg.
Jeg har det helt fint med at kritisere det syn på kønnene, som det muslimske tørklæde er udtryk for, og jeg har det helt fint med at gå i rette med forsøg på at ‘rebrande’ tørklædet som et feministisk symbol, men den her vinkel er sgu for søgt.
>Visse emner er så eksplosive…
Bærere af en uniform indikerer at have en bestemt funktion i samfundet
Efter endt arbejdsdag tages uniformen af, og civil beklædning tages på.
Bærere af tørklæder er således ikke en uniform, her er det en markering af at tilhøre en bestemt kultur/ religiøs gruppering, og bæres kontinuerligt
En arbejds uniform skaber ikke den samme distance, snarere som at være en autorit i et bestemt område, som bærere af tørklæder ikke giver
Hvor må det være trist at have en hverdag som Eva.. “islam islam islam islam, og nå ja… lidt mere islam”
Tvivler på hun har haft en reel snak med en muslim, som ikke har været til et eller andet arrangement arrangeret af en moske eller muslimsk organisation.
Hvis det er tilfældet, så er *alt* tøj defacto uniformer, især design og modetøj.
Og det er før vi kaster os over dresscode på arbejdspladser.
Så nej, vi kan ikke blive enige om at det muslimske tørklæde er en uniform.
Har hun andet i tankerne end muslimer og Islam? 🤔
“Kan vi blive enige om” er en perfekt indledning på et udsagn man godt ved, at folk *overhovedet* ikke er enige om. Ligesom når jeg spørger datteren om vi kan blive enige om at hun ikke selv skal gå i rosinskuffen.
Hun omdefinerer ordet, så det passer med det hun gerne vil skrive.
Hvis jeg nu siger, at “pædofil” betyder “en kvinde, der skriver debatindlæg for Berlingske”, kan vi så blive enige om, at Eva er pædofil?
“Kan vi blive enige om” er en af de mest idiotiske indledninger til debat, fordi i langt de fleste tilfælde har afsender etableret præmissen og vil styre resten ud fra det. Typisk er det jo heller ikke kun om man kan blive enige om A, fordi hvis man er enige om A må man jo også være enige i B som naturligt følger af det.
Jeg var lige inde og se hendes andre artikler, de omhandler alle islam.
Rent free